目的研发指南解读类文献的报告规范,以期更好地帮助指南解读者报告指南重要信息。方法RIGHT for INT课题组参考EQUATOR网站推荐的报告规范制订方法,确定了3个阶段的制订流程:第一阶段,通过邮件和微信的途径招募多学科的专家,根据职能划...目的研发指南解读类文献的报告规范,以期更好地帮助指南解读者报告指南重要信息。方法RIGHT for INT课题组参考EQUATOR网站推荐的报告规范制订方法,确定了3个阶段的制订流程:第一阶段,通过邮件和微信的途径招募多学科的专家,根据职能划分成核心制订小组、共识专家组及秘书组3个小组;第二阶段,采用文献调研和头脑风暴的方法收集初始条目;第三阶段,通过德尔菲调查和专家意见咨询,形成最终的RIGHT for INT清单。结果通过核心小组头脑风暴讨论和文献回顾,共收集40个初始条目。经过德尔菲调查和专家意见咨询过程(两轮均为17位专家,回复率均为100%),最终形成27个条目的RIGHT for INT清单。结论RIGHT for INT报告清单为指南解读者提供了撰写指南解读类文章的详细指导。展开更多
目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和...目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和/或推荐强度分级的指南。提取证据质量和推荐强度的分级方法、分级描述和表述内容等信息。结果2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中106篇(46.9%)(中文87篇,英文19篇)纳入本研究。采用的分级方法共18种,其中推荐意见分级评价、制订与评估(Grading of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)分级系统应用最多(35.8%,38/106);采用的分级描述共6种,证据质量分级描述多采用字母(39.6%,42/106),推荐强度分级描述多采用文字(34.9%,37/106)。采用文字描述推荐强度的指南中,最常使用的词语是“可以”。38篇指南采用GRADE分级,仅15篇按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容,共包含250条分级明确的推荐意见,60.4%(151/250)为强推荐,44.8%(112/250)的推荐意见引用低或极低质量证据,38.4%(96/250)的推荐意见采用系统评价作为证据支持。结论2019年期刊公开发表的中国指南分级系统使用率较低,且分级方法使用仍不完整、不统一、不规范。GRADE分级系统使用率低,仅极少数指南按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容。推荐使用GRADE分级系统,促进指南推荐意见的科学、透明与合理制订。展开更多
随着指南科学性、透明性和适用性评级工具(Scientific,Transparent and Applicable Rankings tool for clinical practice guidelines,STAR)的研发,2021年和2022年医学期刊发表中国指南和共识STAR评级结果以及部分专科指南和共识STAR评...随着指南科学性、透明性和适用性评级工具(Scientific,Transparent and Applicable Rankings tool for clinical practice guidelines,STAR)的研发,2021年和2022年医学期刊发表中国指南和共识STAR评级结果以及部分专科指南和共识STAR评级结果的发布,STAR评级受到医学界广泛关注。为进一步提升STAR评级的科学性和透明性,STAR工作组方法与技术专业委员会特撰写本文,对评级过程中的样本确定及专科分配进行详细介绍。展开更多
文摘目的研发指南解读类文献的报告规范,以期更好地帮助指南解读者报告指南重要信息。方法RIGHT for INT课题组参考EQUATOR网站推荐的报告规范制订方法,确定了3个阶段的制订流程:第一阶段,通过邮件和微信的途径招募多学科的专家,根据职能划分成核心制订小组、共识专家组及秘书组3个小组;第二阶段,采用文献调研和头脑风暴的方法收集初始条目;第三阶段,通过德尔菲调查和专家意见咨询,形成最终的RIGHT for INT清单。结果通过核心小组头脑风暴讨论和文献回顾,共收集40个初始条目。经过德尔菲调查和专家意见咨询过程(两轮均为17位专家,回复率均为100%),最终形成27个条目的RIGHT for INT清单。结论RIGHT for INT报告清单为指南解读者提供了撰写指南解读类文章的详细指导。
文摘目的调查2019年期刊公开发表的中国临床实践指南证据质量和/或推荐强度分级现状,以期为指南制订者合理应用证据质量和推荐强度分级方法提供参考。方法系统检索并筛选2019年期刊公开发表的中国临床实践指南,纳入对推荐意见进行证据质量和/或推荐强度分级的指南。提取证据质量和推荐强度的分级方法、分级描述和表述内容等信息。结果2019年期刊公开发表的中国临床实践指南共226篇,其中106篇(46.9%)(中文87篇,英文19篇)纳入本研究。采用的分级方法共18种,其中推荐意见分级评价、制订与评估(Grading of Recommendations Assessment,Development and Evaluation,GRADE)分级系统应用最多(35.8%,38/106);采用的分级描述共6种,证据质量分级描述多采用字母(39.6%,42/106),推荐强度分级描述多采用文字(34.9%,37/106)。采用文字描述推荐强度的指南中,最常使用的词语是“可以”。38篇指南采用GRADE分级,仅15篇按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容,共包含250条分级明确的推荐意见,60.4%(151/250)为强推荐,44.8%(112/250)的推荐意见引用低或极低质量证据,38.4%(96/250)的推荐意见采用系统评价作为证据支持。结论2019年期刊公开发表的中国指南分级系统使用率较低,且分级方法使用仍不完整、不统一、不规范。GRADE分级系统使用率低,仅极少数指南按照GRADE工作组要求规范呈现分级标准及内容。推荐使用GRADE分级系统,促进指南推荐意见的科学、透明与合理制订。
文摘随着指南科学性、透明性和适用性评级工具(Scientific,Transparent and Applicable Rankings tool for clinical practice guidelines,STAR)的研发,2021年和2022年医学期刊发表中国指南和共识STAR评级结果以及部分专科指南和共识STAR评级结果的发布,STAR评级受到医学界广泛关注。为进一步提升STAR评级的科学性和透明性,STAR工作组方法与技术专业委员会特撰写本文,对评级过程中的样本确定及专科分配进行详细介绍。
