AES公司和Tau Power B.V.诉哈萨克斯坦共和国案是投资者援引《哈萨克斯坦-美国双边投资协定》(1992)、《哈萨克斯坦外国投资法》(1994)和《能源宪章条约》(1994)向国际投资争端解决中心(ICSID)提起的国际投资仲裁案件。仲裁庭于2013年...AES公司和Tau Power B.V.诉哈萨克斯坦共和国案是投资者援引《哈萨克斯坦-美国双边投资协定》(1992)、《哈萨克斯坦外国投资法》(1994)和《能源宪章条约》(1994)向国际投资争端解决中心(ICSID)提起的国际投资仲裁案件。仲裁庭于2013年对本案作出裁决,认定仲裁庭对此事项拥有管辖权,但仲裁庭在裁决中驳回了申请人的大多数主张,认为东道国的行为不构成违反《哈萨克斯坦外国投资法》(1994)第6条、第8条,《能源宪章条约》(1994)以及《双边投资协定》。本文首先对该案的案件背景进行了梳理,包括投资事实、被诉行为、仲裁请求以及仲裁庭结论等。其次对该案涉及的管辖权、保护伞条款、公平公正待遇条款、不合理和歧视性措施以及为投资者创建透明有利的投资环境条款等主要法律争议进行了分析。最后,对仲裁庭因法律和政策变化导致投资者损失的解释做了简要评析。展开更多
《能源宪章条约》(Energy Charter Treaty,简称ECT)中的能源过境制度是该条约最引人注目的,它的建立存在着历史基础和现实基础。ECT的第7条第7款和《有关过境争端的调解行为规则》构成过境争端解决机制的主要内容。该机制具有创新性,但...《能源宪章条约》(Energy Charter Treaty,简称ECT)中的能源过境制度是该条约最引人注目的,它的建立存在着历史基础和现实基础。ECT的第7条第7款和《有关过境争端的调解行为规则》构成过境争端解决机制的主要内容。该机制具有创新性,但同时也带有无法避免的局限性,对该机制进行改革势在必行。目前中国在解决能源过境争端时,可以借鉴ECT的过境争端解决机制,但同时也要考虑过境争端中的政治因素。展开更多
文摘AES公司和Tau Power B.V.诉哈萨克斯坦共和国案是投资者援引《哈萨克斯坦-美国双边投资协定》(1992)、《哈萨克斯坦外国投资法》(1994)和《能源宪章条约》(1994)向国际投资争端解决中心(ICSID)提起的国际投资仲裁案件。仲裁庭于2013年对本案作出裁决,认定仲裁庭对此事项拥有管辖权,但仲裁庭在裁决中驳回了申请人的大多数主张,认为东道国的行为不构成违反《哈萨克斯坦外国投资法》(1994)第6条、第8条,《能源宪章条约》(1994)以及《双边投资协定》。本文首先对该案的案件背景进行了梳理,包括投资事实、被诉行为、仲裁请求以及仲裁庭结论等。其次对该案涉及的管辖权、保护伞条款、公平公正待遇条款、不合理和歧视性措施以及为投资者创建透明有利的投资环境条款等主要法律争议进行了分析。最后,对仲裁庭因法律和政策变化导致投资者损失的解释做了简要评析。
文摘《能源宪章条约》(Energy Charter Treaty,简称ECT)中的能源过境制度是该条约最引人注目的,它的建立存在着历史基础和现实基础。ECT的第7条第7款和《有关过境争端的调解行为规则》构成过境争端解决机制的主要内容。该机制具有创新性,但同时也带有无法避免的局限性,对该机制进行改革势在必行。目前中国在解决能源过境争端时,可以借鉴ECT的过境争端解决机制,但同时也要考虑过境争端中的政治因素。
