期刊文献+
任意字段
题名或关键词
题名
关键词
文摘
作者
第一作者
机构
刊名
分类号
参考文献
作者简介
基金资助
栏目信息
共找到10篇文章
< 1 >
每页显示 20 50 100
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
显示方式：
手动负压吸引人工流产术的临床效果分析 被引量：10
1
作者 申爱梅 《中国妇幼保健》 CAS 北大核心 2013年第24期4059-4061,共3页
目的:探讨手动负压吸引人工流产(人流)术用于早期人流的临床效果。方法:2008年1月～2010年12月在南京市计划生育宣传技术指导所就诊的600例妊娠40～60天的健康妇女随机分为两组,分别使用手动负压吸引人流术(手动组)和电动负压吸引人流术... 目的:探讨手动负压吸引人工流产(人流)术用于早期人流的临床效果。方法:2008年1月～2010年12月在南京市计划生育宣传技术指导所就诊的600例妊娠40～60天的健康妇女随机分为两组,分别使用手动负压吸引人流术(手动组)和电动负压吸引人流术(电动组),观察宫颈扩张情况、疼痛、手术时间、术中出血量、受试对象对手术的满意程度、完全流产率、术后阴道流血时间及下次月经恢复情况等临床效果。结果:手动组有88.33%无需扩宫、疼痛感明显减轻,与电动组相比差异有统计学意义(P<0.01);手动组的手术时间为(3.5±1.1)min,远少于电动组的时间(6.5±2.3)min,手动组的术中出血量为(11.8±4.1)ml,少于电动组的术中出血量(19.1±7.2)ml,差异有统计学意义(P<0.05),服务对象对手术的满意度为95.00%,明显高于电动组的64.67%,差异有统计学意义(P<0.01),其他项目差异无统计学意义(P>0.05)。结论:手动负压吸引人流术用于早期人流几乎无需扩张宫颈,明显减轻疼痛,具有损伤小,出血少,手术时间短,安全有效等特点。 展开更多
关键词 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 早期妊娠 临床效果
原文传递
手动负压吸引人工流产术安全性的系统评价 被引量：8
2
作者 张文 吴尚纯 《中国计划生育学杂志》 2015年第5期292-298,309,共8页
目的:系统评价手动负压吸引入工流产术(MVA)的安全性。方法:检索CBMdisc(1978-2014)、CNKI(1979-2014)、万方数据库(1982-2014)、维普数据库(1989-2014)、PubMed(1966-2014)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电... 目的:系统评价手动负压吸引入工流产术(MVA)的安全性。方法:检索CBMdisc(1978-2014)、CNKI(1979-2014)、万方数据库(1982-2014)、维普数据库(1989-2014)、PubMed(1966-2014)、Cochrane Library(2014年第1期)及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引入流术(EVA)相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5,0软件进行meta分析。结果纳入12篇文献,其中B级3篇,C级9篇。结果:术中出血量MVA组比EVA组更少[WMD及95%CI为-8.01(-8.86,-7.17)];在疼痛程度方面,以世界卫生组织四级疼痛分级为标准,则不同麻醉方法下MVA与EVA相比较,差异均无统计学意义[RR及95%CI分别为1.78(0.07,42.83),0.28(0.02,5.19)];在人工流产术前扩张宫颈时,MVA组的疼痛不受医生级别影响,而EVA组受术者感觉专科医生操作较住院医师引起的疼痛轻;手术时间两组差异无统计学意义[WMD及95%CI为-1.34(-2.83,0.15)];在人工流产综合反应(RAAS)发生率方面,MVA组比EVA组低[RR及95%CI为0.06(0.01,0.38)];不良反应发生MVA组与EVA组均较少,组间差异无统计学意义。结论:基于现有的最佳证据,MVA具有与EVA相似的安全性,且MVA具有更少的术中出血量、更低的RAAS发生率。 展开更多
关键词 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 安全性 系统评价
下载PDF
手动负压吸引对人工流产术临床效果的影响 被引量：8
3
作者 张保合 林霞 +1 位作者 孙广范 俞奇 《中国医学创新》 CAS 2016年第18期112-114,共3页
目的:探讨手动负压吸引对人工流产术临床效果的影响。方法:选取本院收治的要求人工流产300例妊娠女性为研究对象,分为试验组和对照组,每组150例。试验组受术者采用手动负压吸引人工流产手术,对照组受术者采用常规电动负压吸引人工流产术... 目的:探讨手动负压吸引对人工流产术临床效果的影响。方法:选取本院收治的要求人工流产300例妊娠女性为研究对象,分为试验组和对照组,每组150例。试验组受术者采用手动负压吸引人工流产手术,对照组受术者采用常规电动负压吸引人工流产术,比较两组受术者流产效果、术后阴道流血时间、疼痛状态、手术时间、术中出血量、人工流产综合征发生率。结果:两组受术者完全流产率分别为99.3%和98.7%,差异无统计学意义(P>0.05)。试验组受术者Ⅱ级和Ⅲ级疼痛发生率分别为8.7%和0,显著低于对照组受术者(P<0.05)。试验组受术者术后阴道流血时间、手术时间、术中出血量、人工流产综合征发生率分别为(4.6±1.8)d、(3.7±1.1)min、(7.1±3.4)m L和0.7%,均显著低于对照组(P<0.05)。结论:手动负压吸引人工流产术流产效果好,能够显著减轻受术者的疼痛状况,手术并发症少,安全性高,值得推广。 展开更多
关键词 人工流产 手动负压吸引 电动手动负压吸引 临床效果
下载PDF
手动与电动负压吸宫术终止早期妊娠临床效果的研究 被引量：6
4
作者 乔永茜 吴尚纯 +1 位作者 荣昆 顾向应 《中国计划生育学杂志》 2016年第2期103-106,共4页
目的:探讨手动与电动负压吸宫术终止早期妊娠的临床效果。方法:在9家医疗机构选择492例妊娠≤56d要求人工流产的女性为研究对象,随机分为两组,分别采用手动负压吸宫术(手动组252例)和电动负压吸宫术(电动组240例)。比较两组术前需扩张... 目的:探讨手动与电动负压吸宫术终止早期妊娠的临床效果。方法:在9家医疗机构选择492例妊娠≤56d要求人工流产的女性为研究对象,随机分为两组,分别采用手动负压吸宫术(手动组252例)和电动负压吸宫术(电动组240例)。比较两组术前需扩张宫颈比率、吸宫及刮宫次数、术中吸出物总量、手术时间、疼痛程度及不完全流产情况。结果:手动组不需要扩宫240例(95.2%),电动组不需扩宫8例(3.2%),差异有统计学意义(P<0.05)。手动组吸宫1次、2次、3次分别占22.2%、74.2%、3.6%,电动组分别占37.9%、46.7%、15.4%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。手动组刮宫占47.2%,电动组刮宫占54.6%,两组差异无统计学意义(P>0.05)。手动组与电动组术中吸出物总量分别为37.4±20.7ml、32.3±10.3ml,差异无统计学意义(P>0.05)。手动组与电动组手术时间分别为2.7±1.8min、4.7±2.0min,差异有统计学意义(P<0.05)。手动组疼痛评分更低,两组疼痛程度比较,差异有统计学意义(P<0.05)。两组术中均无并发症发生,各有1例(均占0.4%)不完全流产。结论:手动负压吸宫术与电动负压吸宫术终止早期妊娠同样有效安全,且具有减少扩张宫颈、缩短手术时间、减少疼痛等优点。 展开更多
关键词 负压吸宫术 手动负压吸引器 宫颈扩张
下载PDF
手动负压吸引人工流产术有效性的系统评价 被引量：5
5
作者 张文 吴尚纯 《中国计划生育学杂志》 2015年第4期220-224,共5页
目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的有效性。方法：检索CBMdisc（1978～2014年）、CNKI（1979～2014年）、万方数据库（1982～2014年）、维普数据库（1989～2014年）、PUBMED（1966～2014年）、Cochrane Library（2014年第... 目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的有效性。方法：检索CBMdisc（1978～2014年）、CNKI（1979～2014年）、万方数据库（1982～2014年）、维普数据库（1989～2014年）、PUBMED（1966～2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）中相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人流术（EVA）相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。分析结果显示MVA与EVA在完全流产率、流产不全率、流产失败率等方面,差异无统计学意义[RR及95%CI分别为1.00（0.99,1.01）,1.18（0.38,3.64）,1.02（0.06,16.18）]。结论：尽管缺乏低偏倚风险的原始研究,但是基于当前最佳证据可以认为,MVA具有与EVA相似的有效性。 展开更多
关键词 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 有效性 系统评价
下载PDF
手动负压吸引术用于人工流产的临床效果 被引量：5
6
作者 龚莉 王喜 +4 位作者 弓艺涓 邓青平 刘桃 马霞霞 刘海燕 《中国计划生育学杂志》 2020年第9期1439-1441,共3页
目的:观察手动负压吸引术(MVA)用于早期人工流产的临床效果。方法:选择2018年1-9月于本院自愿行人工流产术且停经时间≤56d的妇女200例,依照入院顺序分为两组各100例,分别实施电动负压吸引术(EVA)和MVA,观察两组手术情况。结果:MVA组手... 目的:观察手动负压吸引术(MVA)用于早期人工流产的临床效果。方法:选择2018年1-9月于本院自愿行人工流产术且停经时间≤56d的妇女200例,依照入院顺序分为两组各100例,分别实施电动负压吸引术(EVA)和MVA,观察两组手术情况。结果:MVA组手术时间、术中出血量、扩张宫颈率、使用刮匙率分别为(3.5±1.2)min、(5.8±0.6)ml、7.0%和5.0%,均少于EVA组的(5.1±1.1)min、(13.2±1.3)ml、100.0%和18.0%(P<0.05);进出宫腔1次、2次、3次的比率MVA组分别为65%,35%,0,低于EVA组的10%,62%,28%(P<0.05);MVA组VAS疼痛评分为(4.2±1.4)分,低于EVA组的(5.4±1.2)分(P<0.05)。结论:MVA终止早期妊娠能够显著缩短手术时间,减少术中出血量,降低扩张宫颈率和使用刮匙率,减少进出宫腔次数,减轻术中疼痛,值得临床应用。 展开更多
关键词 人工流产术 手动负压吸引术 电动负压吸引术 临床效果
下载PDF
手动负压吸引人工流产术技术特性的系统评价 被引量：4
7
作者 张文 吴尚纯 《中国计划生育学杂志》 2015年第6期364-367,375,共5页
目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的技术特性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期... 目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的技术特性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）及相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术（EVA）相比较的随机对照试验。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级2篇,C级3篇。分析结果显示：不论是安慰剂组或米索前列醇组,宫颈扩张〉2mm的比例MVA组均比EVA组低,差异有统计学意义[RR及95%CI分别为0.66（0.45,0.96）,0.48（0.26,0.90）];在宫颈扩张时间方面,不论是安慰剂组或米索前列醇组,MVA组均比EVA组短,差异有统计学意义[WMD及95%CI分别为-8.87（-17.53,-0.21）,-9.04（-16.94,-1.14）];在术中进出宫腔次数方面,MVA比EVA少,差异有统计学意义[WMD及95%CI为-0.06（-0.10,-0.01）];在噪音方面,MVA比EVA产生更少的噪音。结论：现有的最佳证据认为MVA具有更加优良的技术特性。 展开更多
关键词 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 技术特性 系统评价
下载PDF
手动负压吸引人工流产术可接受性的系统评价 被引量：3
8
作者 张文 吴尚纯 《中国计划生育学杂志》 2015年第7期436-439,共4页
目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的可接受性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期... 目的：系统评价手动负压吸引人工流产术（MVA）的可接受性。方法：检索CBMdisc（1978~2014年）、CNKI（1979~2014年）、万方数据库（1982~2014年）、维普数据库（1989~2014年）、PubMed（1966~2014年）、Cochrane Library（2014年第1期）及其他相关杂志,纳入MVA与电动负压吸引人工流产术（EVA）相比较的随机对照研究。评价纳入研究的方法学质量,采用RevMan5.0软件进行meta分析。结果：纳入5篇文献,其中B级3篇,C级2篇。在受术者对手术的满意度方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.02（0.87,1.20）];在受术者是否会再次选择本次手术方式方面,两组之间差异无统计学意义[RR及95%CI为1.04（0.91,1.18）];在手术操作人员对手术难易度的评价方面,MVA组有更多的操作人员认为手术难于操作,差异有统计学意义[RR及95%CI为4.63（2.14,9.99）]。结论：基于当前证据,MVA具有与EVA相似的可接受性,但有较多的施术者认为MVA的操作比较困难。 展开更多
关键词 手动负压吸引人工流产术 电动负压吸引人工流产术 可接受性 系统评价 手术操作
下载PDF
手动负压吸引术研究现状 被引量：2
9
作者 乔永茜 《中国城乡企业卫生》 2018年第8期33-36,共4页
手动负压吸引术(MVA)是指使用手动负压吸引器和其配套双窗吸管终止早期妊娠人工流产的方法,目前在世界上广泛被使用,但在我国并未被广泛使用,在使用MVA的30多年里,MVA在早孕人工流产术中的安全及有效性已经被证明。有研究表明MVA具有以... 手动负压吸引术(MVA)是指使用手动负压吸引器和其配套双窗吸管终止早期妊娠人工流产的方法,目前在世界上广泛被使用,但在我国并未被广泛使用,在使用MVA的30多年里,MVA在早孕人工流产术中的安全及有效性已经被证明。有研究表明MVA具有以下优点:对组织损伤小,降低人工流产综合征的发生;术中无需多次进出子宫,降低感染的机会;减少扩张宫颈,从而可减轻扩宫对患者造成的痛苦,减少对麻醉的需求,减少麻醉造成的风险。WHO建议MVA可用于妊娠12周以内的人工流产术、妊娠12周以内的自然流产、不完全流产、宫内残留物。本文从完全流产率、患者和医生的满意度/可接受性、术中出血量、扩张宫颈、疼痛、手术时间、人工流产综合反应、费用、技术特性这些方面对MVA和电动负压吸引术(EVA)进行比较。 展开更多
关键词 手动负压吸引术 电动负压吸引术 研究现状
原文传递
不同人工流产方式选择对重复流产的影响探讨 被引量：1
10
作者 麦颂英 《中国医药科学》 2016年第24期104-106,共3页
目的探讨不同人工流产方法对重复流产率的影响。方法选取2014年6月-2015年8月我站63例人工流产患者为研究对象,按治疗方法不同分组,A组28例采用药物流产,B组35例采用电动负压吸宫术,随访1年,比较两组术后避孕情况及重复流产率。结果 A... 目的探讨不同人工流产方法对重复流产率的影响。方法选取2014年6月-2015年8月我站63例人工流产患者为研究对象,按治疗方法不同分组,A组28例采用药物流产,B组35例采用电动负压吸宫术,随访1年,比较两组术后避孕情况及重复流产率。结果 A组术后主动避孕率低于B组,再次妊娠率、重复流产率明显高于B组,术后性生活恢复时间、两次流产间隔时间显著短于B组,差异均具有统计学意义（P〈0.05）。结论与电动负压吸宫术相比,药物流产虽然能够减轻患者的痛苦,但其再次妊娠风险及重复流产率较高。因此,对流产术后患者应加强计划生育宣教工作。 展开更多
关键词 电动负压吸宫术 药物流产 重复流产
下载PDF
已选择0条
导出题录 引用分析
参考文献
引证文献
 统计分析
检索结果
已选文献
上一页 1 下一页 到第 页
使用帮助 返回顶部