目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及脓毒症相关性器官功能衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APA...目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及脓毒症相关性器官功能衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHEⅡ评分及SOFA评分。结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%。脓毒症(Sepsis)、严重脓毒症(Severe Sepsis)及脓毒性休克(Septic Shock)组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6(P=0.002),SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9(P<0.001)。以28d生存期分为生存组(≥28d)和死亡组(<28d)。死亡组(n=16)第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n=36)(分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P<0.001),且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势。SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)为0.795(95%CI,0.662-0.929),高于APACHEⅡ评分的0.670(95%CI,0.514-0.826)。结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。展开更多
目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 ...目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 d是否死亡分为存活组202例及死亡组111例,比较各组患者的性别、年龄、生命体征、血液生化及格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma score,GCS)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organized failure appreciation,SOFA)、肺炎严重指数评分(pneumonia severity index PSI)、改良的肺炎评分(confusion,uremia,respiratory rate,BP,age 65 years CURB-65)等指标,单因素分析有统计学意义指标进行Logistic回归分析,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),分析各评分系统对于患者预后的预测价值,以P<0.05为差异有统计学意义。结果单因素分析结果显示年龄、MV、HR、SBP、MAP、Fi O2、Pa O2、Pa O2/Fi O2、Scr浓度、BUN浓度、尿量、ICU住院时间、GCS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、CURB-65评分、PSI评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),进行多因素回归分析年龄、心率、尿量、机械通气比例、CURB-65评分、SOFA评分等被纳入了死亡预测方程,在绘制的ROC,显示个评分系统有预测CAP患者死亡效能,且PSI评分、CURB-65评分、SOFA评分、APACHEⅡ评分、q SOFA评分预测效能递减。结论 CURB-65评分在快速评估CAP患者病情严重程度有优势,PSI评分预测患者预后效能最佳,不推荐q SOFA评分用于CAP病情严重程度评估及预测预后。展开更多
文摘目的比较急性生理学与慢性健康状况评分Ⅱ(APACHEⅡ)及脓毒症相关性器官功能衰竭评分(SOFA)在脓毒症患者的病情严重程度判断及死亡预后评估的价值。方法收集解放军总医院52例脓毒症患者入院24h内及第3、5、7、10、14d的相关指标,比较APACHEⅡ评分及SOFA评分。结果 52例中有16例死亡,病死率30.8%。脓毒症(Sepsis)、严重脓毒症(Severe Sepsis)及脓毒性休克(Septic Shock)组的APACHEⅡ评分分别为12.0±6.9、16.8±6.8、23.1±5.6(P=0.002),SOFA评分分别为2.9±2.1、5.9±3.1、11.6±2.9(P<0.001)。以28d生存期分为生存组(≥28d)和死亡组(<28d)。死亡组(n=16)第1天的APACHEⅡ评分及SOFA评分均高于生存组(n=36)(分别为14.9±7.1 vs 19.7±7.3,P=0.03;4.6±3.2 vs 8.8±4.0,P<0.001),且随病程时间推移,生存组SOFA评分渐降,死亡组呈增高趋势。SOFA评分评估脓毒症者死亡预后的受试者工作特征曲线下面积(AUCROC)为0.795(95%CI,0.662-0.929),高于APACHEⅡ评分的0.670(95%CI,0.514-0.826)。结论 SOFA评分及其动态变化能更好地评估脓毒症患者病情严重程度及死亡预后。
文摘目的探讨不同的评分系统对社区获得性肺炎(community-acquired pneumonia,CAP)患者严重程度及预后的的评估价值。方法回顾性分析2010年1月—2015年6月在成人综合重症监护病房(intensive care unit,ICU)的CAP患者313例的临床资料,根据28 d是否死亡分为存活组202例及死亡组111例,比较各组患者的性别、年龄、生命体征、血液生化及格拉斯哥昏迷评分(glasgow coma score,GCS)、急性生理学与慢性健康状况评分(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)、脓毒症相关性器官功能衰竭评分(sepsis related organized failure appreciation,SOFA)、肺炎严重指数评分(pneumonia severity index PSI)、改良的肺炎评分(confusion,uremia,respiratory rate,BP,age 65 years CURB-65)等指标,单因素分析有统计学意义指标进行Logistic回归分析,绘制受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC),分析各评分系统对于患者预后的预测价值,以P<0.05为差异有统计学意义。结果单因素分析结果显示年龄、MV、HR、SBP、MAP、Fi O2、Pa O2、Pa O2/Fi O2、Scr浓度、BUN浓度、尿量、ICU住院时间、GCS评分、APACHEⅡ评分、SOFA评分、CURB-65评分、PSI评分比较差异均有统计学意义(均P<0.05),进行多因素回归分析年龄、心率、尿量、机械通气比例、CURB-65评分、SOFA评分等被纳入了死亡预测方程,在绘制的ROC,显示个评分系统有预测CAP患者死亡效能,且PSI评分、CURB-65评分、SOFA评分、APACHEⅡ评分、q SOFA评分预测效能递减。结论 CURB-65评分在快速评估CAP患者病情严重程度有优势,PSI评分预测患者预后效能最佳,不推荐q SOFA评分用于CAP病情严重程度评估及预测预后。
