目的对比分析自动痔疮套扎术(RPH)联合外剥内扎术(M-M)、单纯外剥内扎术对混合痔患者的临床治疗有效性、安全性。方法研究组行自动痔疮套扎术联合外剥内扎术治疗,对照组选用外剥内扎术治疗。比较两组的治疗效果。结果两组手术时间对比P&...目的对比分析自动痔疮套扎术(RPH)联合外剥内扎术(M-M)、单纯外剥内扎术对混合痔患者的临床治疗有效性、安全性。方法研究组行自动痔疮套扎术联合外剥内扎术治疗,对照组选用外剥内扎术治疗。比较两组的治疗效果。结果两组手术时间对比P>0.05,研究组手术中出血量、术后创面愈合时间、术后肛门坠胀时间、术后住院时间等均少于对照组(P<0.05);两组随着术后时间延长,VAS法评分均呈逐渐下降趋势(组内对比P<0.05),而且研究组术后1 d、3 d、5 d VAS法评分均显著低于对照组(组间对比P<0.05);研究组混合痔患者术后并发症发生率(8.89%)显著低于对照组(48.89%),数据对比P<0.05。结论将自动痔疮套扎术联合外剥内扎术应用于混合痔患者临床治疗过程中有效性及安全性均较优,有利于患者术后尽快恢复健康。展开更多
文摘目的对比分析自动痔疮套扎术(RPH)联合外剥内扎术(M-M)、单纯外剥内扎术对混合痔患者的临床治疗有效性、安全性。方法研究组行自动痔疮套扎术联合外剥内扎术治疗,对照组选用外剥内扎术治疗。比较两组的治疗效果。结果两组手术时间对比P>0.05,研究组手术中出血量、术后创面愈合时间、术后肛门坠胀时间、术后住院时间等均少于对照组(P<0.05);两组随着术后时间延长,VAS法评分均呈逐渐下降趋势(组内对比P<0.05),而且研究组术后1 d、3 d、5 d VAS法评分均显著低于对照组(组间对比P<0.05);研究组混合痔患者术后并发症发生率(8.89%)显著低于对照组(48.89%),数据对比P<0.05。结论将自动痔疮套扎术联合外剥内扎术应用于混合痔患者临床治疗过程中有效性及安全性均较优,有利于患者术后尽快恢复健康。