目的比较喜炎平与利巴韦林治疗儿童呼吸合胞病毒（RSV）肺炎的疗效和安全性。方法选取2013年9月至2014年12月在天门市第一人民医院治疗并确诊为RSV肺炎的患儿72例为研究对象,采用随机数字表法分为喜炎平组和利巴韦林组,每组36例。喜炎...目的比较喜炎平与利巴韦林治疗儿童呼吸合胞病毒（RSV）肺炎的疗效和安全性。方法选取2013年9月至2014年12月在天门市第一人民医院治疗并确诊为RSV肺炎的患儿72例为研究对象,采用随机数字表法分为喜炎平组和利巴韦林组,每组36例。喜炎平组患儿在常规治疗的基础上给予喜炎平[0.4 m L/（kg·d）喜炎平注射液加入到100 m L 5%的葡萄糖溶液中,静脉滴注,每日1次]治疗;利巴韦林组患儿在常规治疗的基础上给予利巴韦林[10~15 m L/（kg·d）利巴韦林注射液加入到30 m L 5%的葡萄糖注射液中,分2次静脉滴注]治疗。比较两组患儿临床症状消失时间、病灶消失时间和住院时间;比较两组患儿的疗效、血清白细胞介素6（IL-6）、IL-8及肿瘤坏死因子α（TNF-α）水平以及治疗期间不良反应发生情况。结果喜炎平组患儿发热、咳嗽、鼻塞和流涕、肺部啰音消失时间胸部X线片上显示的病灶消失时间以及住院时间均短于利巴韦林组[（3.7±0.4）d比（4.8±0.6）d,（4.5±0.5）d比（6.1±0.8）d,（2.2±0.4）d比（3.9±0.6）d,（5.3±0.6）d比（6.8±0.7）d,（6.0±0.6）d比（7.3±0.7）d,（8.0±0.4）d比（11.6±0.6）d],差异有统计学意义（P〈0.01）。喜炎平组总有效率为97.2%（35/36）,利巴韦林组为88.9%（32/36）,喜炎平组临床疗效优于利巴韦林组,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后,喜炎平组血清IL-6、IL-8及TNF-α水平低于利巴韦林组[（18.4±5.6）ng/L比（26.0±6.3）ng/L、（8.5±2.2）ng/L比（25.5±3.3）ng/L、（12.7±2.9）ng/L比（41.1±6.4）ng/L],差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。两组不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论喜炎平治疗儿童RSV肺炎的效果较利巴韦林更佳,其还能降低IL-6、IL-8及TNF-α等血清炎性因子的水平,值得在临床推广应用。展开更多
文摘目的比较喜炎平与利巴韦林治疗儿童呼吸合胞病毒（RSV）肺炎的疗效和安全性。方法选取2013年9月至2014年12月在天门市第一人民医院治疗并确诊为RSV肺炎的患儿72例为研究对象,采用随机数字表法分为喜炎平组和利巴韦林组,每组36例。喜炎平组患儿在常规治疗的基础上给予喜炎平[0.4 m L/（kg·d）喜炎平注射液加入到100 m L 5%的葡萄糖溶液中,静脉滴注,每日1次]治疗;利巴韦林组患儿在常规治疗的基础上给予利巴韦林[10~15 m L/（kg·d）利巴韦林注射液加入到30 m L 5%的葡萄糖注射液中,分2次静脉滴注]治疗。比较两组患儿临床症状消失时间、病灶消失时间和住院时间;比较两组患儿的疗效、血清白细胞介素6（IL-6）、IL-8及肿瘤坏死因子α（TNF-α）水平以及治疗期间不良反应发生情况。结果喜炎平组患儿发热、咳嗽、鼻塞和流涕、肺部啰音消失时间胸部X线片上显示的病灶消失时间以及住院时间均短于利巴韦林组[（3.7±0.4）d比（4.8±0.6）d,（4.5±0.5）d比（6.1±0.8）d,（2.2±0.4）d比（3.9±0.6）d,（5.3±0.6）d比（6.8±0.7）d,（6.0±0.6）d比（7.3±0.7）d,（8.0±0.4）d比（11.6±0.6）d],差异有统计学意义（P〈0.01）。喜炎平组总有效率为97.2%（35/36）,利巴韦林组为88.9%（32/36）,喜炎平组临床疗效优于利巴韦林组,差异有统计学意义（P〈0.05）。治疗后,喜炎平组血清IL-6、IL-8及TNF-α水平低于利巴韦林组[（18.4±5.6）ng/L比（26.0±6.3）ng/L、（8.5±2.2）ng/L比（25.5±3.3）ng/L、（12.7±2.9）ng/L比（41.1±6.4）ng/L],差异有统计学意义（P〈0.01或P〈0.05）。两组不良反应发生率差异无统计学意义（P〉0.05）。结论喜炎平治疗儿童RSV肺炎的效果较利巴韦林更佳,其还能降低IL-6、IL-8及TNF-α等血清炎性因子的水平,值得在临床推广应用。
