目的采用Meta分析比较内镜腰椎融合术与后路腰椎融合术治疗腰椎退行性变的术后疗效。方法计算机检索PubMed、Cochrane library、Embase、Web of Science、OVID循证医学数据库、中国知网、万方数据库,检索有关内镜辅助下腰椎融合术与开...目的采用Meta分析比较内镜腰椎融合术与后路腰椎融合术治疗腰椎退行性变的术后疗效。方法计算机检索PubMed、Cochrane library、Embase、Web of Science、OVID循证医学数据库、中国知网、万方数据库,检索有关内镜辅助下腰椎融合术与开放腰椎后路融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效比较的中英文相关文献,检索时间为建库时间至2020年11月26日,用Revman 5.3软件进行Meta数据分析,随机对照试验文献使用Cochrane提供的Jadad量表进行质量评价,而队列研究采用NOS量表进行质量评价。结果共纳入12篇文献、966例患者,其中开放融合组519例,镜下融合组447例。镜下融合组术中出血量、手术切口长度、住院时间均显著少于开放融合组,具有统计学差异(P<0.05);两组在术后腰部VAS评分、ODI指数、JOA评分、并发症、融合率、手术时间方面无统计学差异(P>0.05)。结论内镜腰椎融合术及后路腰椎融合术均可以取得良好的临床效果,两种手术方式在并发症、融合率及手术时间方面无明显差异,而内镜腰椎融合术具有术中出血少、手术切口短、住院时间短等优势。展开更多
文摘目的采用Meta分析比较内镜腰椎融合术与后路腰椎融合术治疗腰椎退行性变的术后疗效。方法计算机检索PubMed、Cochrane library、Embase、Web of Science、OVID循证医学数据库、中国知网、万方数据库,检索有关内镜辅助下腰椎融合术与开放腰椎后路融合术治疗腰椎退行性疾病临床疗效比较的中英文相关文献,检索时间为建库时间至2020年11月26日,用Revman 5.3软件进行Meta数据分析,随机对照试验文献使用Cochrane提供的Jadad量表进行质量评价,而队列研究采用NOS量表进行质量评价。结果共纳入12篇文献、966例患者,其中开放融合组519例,镜下融合组447例。镜下融合组术中出血量、手术切口长度、住院时间均显著少于开放融合组,具有统计学差异(P<0.05);两组在术后腰部VAS评分、ODI指数、JOA评分、并发症、融合率、手术时间方面无统计学差异(P>0.05)。结论内镜腰椎融合术及后路腰椎融合术均可以取得良好的临床效果,两种手术方式在并发症、融合率及手术时间方面无明显差异,而内镜腰椎融合术具有术中出血少、手术切口短、住院时间短等优势。
