目的通过汇总分析评价颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy, CEA）与颈动脉支架置入术（carotid artery stenting, CAS）治疗颈动脉狭窄的远期转归。方法检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库，纳入在颈动脉狭窄患者中比较CEA与CA...目的通过汇总分析评价颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy, CEA）与颈动脉支架置入术（carotid artery stenting, CAS）治疗颈动脉狭窄的远期转归。方法检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库，纳入在颈动脉狭窄患者中比较CEA与CAS治疗的随机对照试验，提取研究基本特征以及远期转归，包括卒中或死亡联合终点、任何卒中、任何死亡等数据，应用Stata软件进行统计分析。结果共纳入7项随机对照试验和8 210例患者，随访时间中位数为2～7.4年。纳入研究的质量整体较高，产生偏倚的风险较低。汇总分析显示，CAS组卒中或死亡联合终点[风险比（hazard risk, HR） 1.21，95% CI 1.04～1.39]、任何卒中（HR 1.32，95% CI 1.15～1.51）和同侧卒中（HR 1.26，95% CI 1.02～1.55）风险显著高于CEA组；CAS组死亡（HR 1.06，95% CI 0.95～1.18）、致残性卒中（HR 1.23，95% CI 0.95～1.60）、非同侧卒中（HR 1.12，95% CI 0.81～1.55）和再狭窄（HR 1.18，95% CI 0.91～1.52）风险均与CEA组无显著性差异，但。结论CAS在远期死亡、致残性卒中、非同侧卒中和再狭窄风险方面与CEA相近，但CAS的远期卒中或死亡联合终点、任何卒中和同侧卒中风险显著更高。这些结果提示，CEA仍是颈动脉狭窄的治疗选择。展开更多
文摘目的通过汇总分析评价颈动脉内膜切除术（carotid endarterectomy, CEA）与颈动脉支架置入术（carotid artery stenting, CAS）治疗颈动脉狭窄的远期转归。方法检索PubMed、EMBASE和Cochrane数据库，纳入在颈动脉狭窄患者中比较CEA与CAS治疗的随机对照试验，提取研究基本特征以及远期转归，包括卒中或死亡联合终点、任何卒中、任何死亡等数据，应用Stata软件进行统计分析。结果共纳入7项随机对照试验和8 210例患者，随访时间中位数为2～7.4年。纳入研究的质量整体较高，产生偏倚的风险较低。汇总分析显示，CAS组卒中或死亡联合终点[风险比（hazard risk, HR） 1.21，95% CI 1.04～1.39]、任何卒中（HR 1.32，95% CI 1.15～1.51）和同侧卒中（HR 1.26，95% CI 1.02～1.55）风险显著高于CEA组；CAS组死亡（HR 1.06，95% CI 0.95～1.18）、致残性卒中（HR 1.23，95% CI 0.95～1.60）、非同侧卒中（HR 1.12，95% CI 0.81～1.55）和再狭窄（HR 1.18，95% CI 0.91～1.52）风险均与CEA组无显著性差异，但。结论CAS在远期死亡、致残性卒中、非同侧卒中和再狭窄风险方面与CEA相近，但CAS的远期卒中或死亡联合终点、任何卒中和同侧卒中风险显著更高。这些结果提示，CEA仍是颈动脉狭窄的治疗选择。
