摘要
目的探讨外周血细胞对血流感染患者预后的预测价值。方法回顾性分析2012年1月至2016年10月四川省绵阳市中心医院重症加强治疗病房（ICU）血流感染患者的临床资料，根据28 d预后将患者分为存活组和死亡组。记录患者诊断当日外周血白细胞计数（WBC）、中性粒细胞计数（NEU）、淋巴细胞计数（LYM）、中性粒细胞/淋巴细胞比值（NLR）、单核细胞计数（MO）、嗜酸粒细胞计数（EO）、嗜碱粒细胞计数（BA）、血红蛋白（Hb）、血小板计数（PLT）以及降钙素原（PCT）水平，采用受试者工作特征曲线（ROC）、Kaplan-Meier生存曲线分析和多因素Cox回归分析各指标对预后的预测价值。结果共入选305例血流感染患者，28 d存活182例，死亡123例。①两组患者性别、年龄、合并症比较差异无统计学意义；死亡组除真菌感染率高于存活组外（9.8%比3.3%，P=0.019），其他菌种感染率差异无统计学意义。②与存活组比较，死亡组外周血LYM、MO、EO及PLT显著降低〔LYM（×109/L）：0.58（0.29，0.93）比0.76（0.44，1.23），MO（×109/L）：0.47（0.19，0.80）比0.58（0.30，0.94），EO（×109/L）：0.00（0.00，0.01）比0.03（0.01，0.09），PLT（×1012/L）：89（47，148）比126（82，186），均P〈0.05〕，NLR显著升高〔17.09（7.60，33.51）比12.86（6.51，24.85），P〈0.05〕，而WBC、NEU、BA、Hb及PCT差异均无统计学意义。③ ROC曲线分析显示，LYM、MO、EO及PLT对血流感染患者预后均有评估价值，其中EO的ROC曲线下面积（AUC）最大，为0.755；EO最佳临界值为0.015×109/L时，预测血流感染患者28 d死亡的敏感度为80.3%，特异度为64.7%。④生存曲线分析显示，EO〈0.015×109/L者28 d生存率显著低于EO〉0.015×109/L者〔38.3%（62/162）比83.9%（120/143），χ2=56.999，P=0.000〕。⑤多因素Cox回归分析显示，EO是血流感染患者28 d生存率的独立预后因�
ObjectiveTo investigate the value of peripheral blood for the prognosis of patients with bloodstream infection.MethodsA retrospective analysis of patients with bloodstream infection was conducted in the intensive care unit （ICU） of Mianyang Central Hospital of Sichuan from January 2012 to October 2016. According to the 28-day survival, the patients were divided into survival group and death group. The white blood cell （WBC）, neutrophils count （NEU）, lymphocyte count （LYM）, neutrophil/lymphocyte ratio （NLR）, monocyte count （MO）, eosinophil count （EO）, basophil count （BA）, hemoglobin （Hb）, platelet count （PLT） and procalcitonin （PCT） in peripheral blood were recorded when patients were diagnosed with blood infection. Receiver operating characteristic curve （ROC）, Kaplan-Meier survival analysis and Cox regression were used to evaluate the value of these risk factors for predicting the outcome.Results305 patients were enrolled. 182 patients survived while 123 patients died during the 28-day period. ① There was no significant difference in gender, age and comorbidities between the two groups. There was no significant difference in infection rate between the two groups except for fungal infection rate. The fungal infection rate in the death group was significantly higher than that in the survival group （9.8% vs. 3.3%, P = 0.019）. ② The LYM, MO, EO and PLT in the death group were significantly lower than those in the survival group [LYM （×109/L）： 0.58 （0.29, 0.93） vs. 0.76 （0.44, 1.23）, MO （×109/L）： 0.47 （0.19, 0.80） vs. 0.58 （0.30, 0.94）, EO （×109/L）： 0.00 （0.00, 0.01） vs. 0.03 （0.01, 0.09）, PLT （×1012/L）： 89 （47, 148） vs. 126 （82, 186）, all P 〈 0.05]. The NLR in the death group was significantly higher than that in the survival group [17.09 （7.60, 33.51） vs. 12.86 （6.51, 24.85）, P 〈 0.05]. There was no significant difference in the WBC, NEU, BA, Hb and PCT between the two groups. ③ It was s
出处
《中华危重病急救医学》
CAS
CSCD
北大核心
2017年第6期496-500,共5页
Chinese Critical Care Medicine
基金
四川省卫生和计划生育委员会科研课题（16PJ187）
关键词
血流感染
嗜酸粒细胞
预后
Bloodstream infection
Eosinophil
Prognosis
