摘要
目的研究颈交感神经阻滞（CSB）对大鼠面神经损伤后的修复作用机制，探讨有效治疗介入时间。方法72只SD大鼠按照随机数字表法分4组，分别为假手术组（sham组）、模型组（NS组）、CSBl组和CSB2组，每组均18只。除假手术组外，其余组制成大鼠面瘫模型，不同时间点给予CSB治疗，观察大鼠行为变化，检测不同时期患侧面神经电图（ENoG）及受损侧面神经核胶质细胞源性神经营养因子（GDNF）的表达。结果sham组、NS组、CSBl组和CSB2组大鼠面部触须运动功能评分在7d时分别为（3.87±0.35）、（050±0.52）、（1.07±0.62）和（0.81±0.42）分，差异有统计学意义（F=2.934，P=0.035），14d时分别为（3.85±0.37）、（0.91±0.52）、（1.57±0.65）和（1.07±0.62）分，差异有统计学意义（F=2.537，P=0.038），28d时分别为（3.85±0.37）、（1.71±0.47）、（3.00±0.68）和（2.36±0.49）分，差异有统计学意义（F=3.627，P=0.024）。术后7d，NS组及CSBl、CSB2组刺激面神经均未能引起面肌的兴奋；14d时sham组、NS组、CSBl组和CSB2组的LatSD分别为（1.26±0.19）、（6.67±0.36）、（4.6j’±0.36）和（6.17±0.36）ms，差异有统计学意义（F=3.052，P=0.024），AmpSD分另0为（6.42±1.93）、（2.16±1.87）、（4.16±1.80）和（3.66±1.40）mv，差异有统计学意义（F=3.634，P=0.021）；28d时LatSD分别为（1.31±0.17）、（3.17±0.19）、（1.93±0.12）和（2.60±0.22）ms，差异有统计学意义（F=2.729，P=0.032），AmpSD分别为（6.82±2.30）、（4.72±5.23）、（6.22±3.50）和（5.82±4.10）mv，差异有统计学意义（F=3.827，P=0.019）。各组GDNF表达量7d时分别为4.67±0.81、13.52±0.58、26.17±1.01和14.86±1.03，差异有统计学意义（F=3.637，P=0.028），14d时：分别为5.67±0.57、24.41±2.86、26.52±1.36和25.48±1.42，差异有统计学意义（F=2.946，P=0.031），28d时分别为5.37±0.92、26.64±1.68、27.38±1
Objective To explore the effects of cervical sympathetic block （CSB） on facial nerve regeneration in rats and seek the optimal timing of treatment. Methods A total of 72 adult Sprague-Dawley rats were divided randomly into 4 groups of sham-operation （sham）, model control （NS） , CSB1 and CSB2 （ n = 18 each）. Except for sham group, the model of peripheral facial paralysis was established for three other groups. After treating facial nerves injury with CSB at different timepoints, the behavioral changes of rats were observed. Electroneurography （ENoG） of injured nerves was performed and the expressions of glial cell derived neurotrophic factor （GDNF） of facial nerve nucleus were detected at different stages. Results The facial whisker movement function scores in sham, NS, CSB1 and CSB2 groups were 3.87± 0. 35, 0. 50 ± 0.52, 1.07 ±0.62 and 0.81 ±0.42 （F=2.934, P=0.035） at Day 7, 3.85 ±0.37, 0.91 ±0.52, 1.57 ±0. 65 and 1.07 ±0. 62 （F=2. 537, P =0. 038） at Day 14 and 3.85 ±0. 37, 1.71 ±0. 47, 3.00 ±0. 68 and 2. 36 ＋ 0. 49 （ F = 3. 627, P = 0. 024） at Day 28. At Day 7, LatSD and AmpSD were not detected in NS, CSB1 and CSB2 groups. However, at Day 14, the values of LatSD were （1.26 ±0. 19）, （6. 67 ±0. 36 ）, （4. 67 ± 0. 36） and （6. 17 ± 0. 36 ） ms, showing a significant difference （ F = 3.052, P = 0. 024 ） and AmpSD （6.42± 1.93）, （2. 16 ± 1.87）, （4. 16 ± 1.80） and （3.66 -＋ 1.40） mv, also a significance （F=3.634, P=0.021）. And at Day 28, LatSDwere （1.31±0.17）, （3.17±0.19）, （1.93±0.12） and （2.60±0.22） ms （F=2.729, P=0.032） andAmpSD （6.82±2.30）, （4.72±5.23）, （6.22±3.50） and （5.82 ±4. 10） mv （ F = 3. 827, P = 0. 019）. The expression quantities of GDNF in 4 groups produced significant differences at Day 7 （4.67 ± 0. 81, 13.52 ± 0. 58, 26. 17 ± 1.01 and 14. 86 ± 1.03, F=3.637, P=0.028）, Day 14 （5.67±0.57, 24.41 ±2.86, 26. 52±1.36 and 25.48 ±1.42, F= 2.946, P=0.031） and
出处
《中华医学杂志》
CAS
CSCD
北大核心
2014年第36期2847-2851,共5页
National Medical Journal of China
基金
浙江省中医药科学研究基金（2011ZB033）
