摘要
在刑事审判中,被告人在为自己的清白做辩护时,经常对事实做出不同的解释。在文雷谋杀案的裁决中,荷兰最高法院讨论了法院何时以及如何拒绝这种替代性解释的问题。根据荷兰最高法院的说法,虽然法院通常应该引用证据来驳回某一解释,但他们也可以辩称该解释"没有变得似真"或"不可信",最后法院可以声明,一个解释是如此"极不可能",因此它不需要回应。然而最高法院没有解释这些术语,导致人们对如何解释这些术语感到困惑。本案例评论提出了一个贝叶斯解释,根据这个解释,这三个术语涉及解释的后验概率、被告人的可信性和这个解释为不可能的明显程度等方面的内容。这一解释阐明了最高法院的裁决,并将其与刑法制度的目标联系起来,即错误最小化和有效地做出可以让公众理解的判决。
出处
《法律方法》
2021年第4期64-74,共11页
Legal Method
基金
荷兰科学研究组织的支持,作为项目编号160.280.142研究计划的一部分
