目的为探讨对老年人6 h以内的急性心肌梗死（A M I）患者应用尿激酶静脉溶栓治疗近期预后的影响。方法 进行如下病例选择：老年组40例,男28例,女12例,年龄65-85岁,平均（70.8±5.8）岁,年龄分布为65-69岁。20例,70-79岁14例,80-85岁...目的为探讨对老年人6 h以内的急性心肌梗死（A M I）患者应用尿激酶静脉溶栓治疗近期预后的影响。方法 进行如下病例选择：老年组40例,男28例,女12例,年龄65-85岁,平均（70.8±5.8）岁,年龄分布为65-69岁。20例,70-79岁14例,80-85岁6例：非老年组60例,男39例,女22例,年龄33-64岁,平均（55.1士8.7）岁。对比分析40例尿激醇静脉溶栓治疗与28例非溶栓治疗的老年人AMI患者住院期间临床疗效。结果老年组再通率为70.0%,非老年组73.3%。经对两组间各项再通指标比较,再通各项指标差异均无显著性,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论用尿激酶静脉溶栓治疗老年A M I为一种安全有效的方法 ,A M I后梗死相关血管及时有效再灌注有利于改善老年人心肌梗死的近期预后。应为老年患者应用溶栓疗法提供机会,而不应把老年人AMI患者排斥在溶栓疗法之外。展开更多
文摘目的为探讨对老年人6 h以内的急性心肌梗死（A M I）患者应用尿激酶静脉溶栓治疗近期预后的影响。方法 进行如下病例选择：老年组40例,男28例,女12例,年龄65-85岁,平均（70.8±5.8）岁,年龄分布为65-69岁。20例,70-79岁14例,80-85岁6例：非老年组60例,男39例,女22例,年龄33-64岁,平均（55.1士8.7）岁。对比分析40例尿激醇静脉溶栓治疗与28例非溶栓治疗的老年人AMI患者住院期间临床疗效。结果老年组再通率为70.0%,非老年组73.3%。经对两组间各项再通指标比较,再通各项指标差异均无显著性,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论用尿激酶静脉溶栓治疗老年A M I为一种安全有效的方法 ,A M I后梗死相关血管及时有效再灌注有利于改善老年人心肌梗死的近期预后。应为老年患者应用溶栓疗法提供机会,而不应把老年人AMI患者排斥在溶栓疗法之外。
