背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切...背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切开复位钢板内固定)治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法:电子检索PubMed、EMBASE、ClinicalTrials.gov、Web of Science、Cochrane和CNKI数据库,时限截止到2018-03-10。2名评价者按纳入排除标准对文献进行独立筛选,通过Rev Man 5.3.5软件完成Meta分析。结果与结论:(1)最终纳入3篇随机对照试验和3篇前瞻性队列研究,共324例患者;(2)Meta分析结果显示,微创钢板内固定组医源性桡神经损伤发生率比传统组低(RR=0.35,95%CI 0.13-0.96,P=0.87,I2=0%);2组的愈合率、愈合畸形、愈合时间、手术时间、深部和浅部感染、手术失败及术后功能评分差异无显著性意义;(3)提示与传统手术治疗肱骨干骨折相比,微创钢板内固定仅能降低医源性桡神经损伤的发生率,而术后骨折愈合情况、感染、手术失败及功能评分方面,2种方法无明显差异。今后仍需要大样本的随机对照试验来验证结论。展开更多
文摘背景:目前,有不少临床研究对比微创钢板内固定技术和传统手术治疗肱骨干骨折的效果,但尚不能确定哪种方法更为优越,因此对2种手术方式的临床疗效进行系统评价很有必要。目的:系统对比微创钢板内固定技术和传统手术方式(髓内钉固定与切开复位钢板内固定)治疗肱骨干骨折的临床疗效。方法:电子检索PubMed、EMBASE、ClinicalTrials.gov、Web of Science、Cochrane和CNKI数据库,时限截止到2018-03-10。2名评价者按纳入排除标准对文献进行独立筛选,通过Rev Man 5.3.5软件完成Meta分析。结果与结论:(1)最终纳入3篇随机对照试验和3篇前瞻性队列研究,共324例患者;(2)Meta分析结果显示,微创钢板内固定组医源性桡神经损伤发生率比传统组低(RR=0.35,95%CI 0.13-0.96,P=0.87,I2=0%);2组的愈合率、愈合畸形、愈合时间、手术时间、深部和浅部感染、手术失败及术后功能评分差异无显著性意义;(3)提示与传统手术治疗肱骨干骨折相比,微创钢板内固定仅能降低医源性桡神经损伤的发生率,而术后骨折愈合情况、感染、手术失败及功能评分方面,2种方法无明显差异。今后仍需要大样本的随机对照试验来验证结论。
