【目的】探讨下咽癌手术及放化疗的临床效果。【方法】回顾性分析2008年6月至2010年10月本院收治的70例下咽癌病例的临床资料，70例患者根据2002年国际抗癌联盟分期标准，Ⅰ期3例，Ⅱ期10例，Ⅲ期22例，Ⅳ期35例。根据不同的治疗方法，...【目的】探讨下咽癌手术及放化疗的临床效果。【方法】回顾性分析2008年6月至2010年10月本院收治的70例下咽癌病例的临床资料，70例患者根据2002年国际抗癌联盟分期标准，Ⅰ期3例，Ⅱ期10例，Ⅲ期22例，Ⅳ期35例。根据不同的治疗方法，将70例患者分为两组，根治性调强放疗＋化疗组（A组，30例），手术＋术后常规放疗组（B组，40例），术后2～4周伤口完全愈合后进行放疗，比较两组治疗后总生存率和局部控制率。【结果】70例患者的1、3、5年总生存率分别为82．9％（58/70），61．5％（43/70），38．5％（27/70）。A组和B组局部控制率分别为66．7％（20/30），70．0％（28/40），两组相比较差异无显著性（ P ＞0．05）。A组和B组1、3、5年总生存率分别为83．3％（25/30），63．0％（19/30），38．0％（11/30）和82．5％（33/40），58．5％（23/40），39．0％（15/40）。两组1、3、5年生存率相比较差异均无显著性（ P ＞0．05）。【结论】根治性调强放疗＋化疗能获得同手术一样的疗效，且更好地保留了患者的喉功能，提高了生活质量。展开更多
【目的】比较舌癌术后患者调强放疗（IMRT）与常规放疗的疗效及不良反应。【方法】将66例舌癌术后患者随机分为两组,其中调强组34例,常规组32例,比较两组放疗的疗效及不良反应。【结果】调强组3年总生存率为76.4%（26/34）, 与常规组71...【目的】比较舌癌术后患者调强放疗（IMRT）与常规放疗的疗效及不良反应。【方法】将66例舌癌术后患者随机分为两组,其中调强组34例,常规组32例,比较两组放疗的疗效及不良反应。【结果】调强组3年总生存率为76.4%（26/34）, 与常规组71.9%（23/32）相比较差异无显著性（P〉0.05）,但调强组的3年局部控制率高于常规组（47.06% vs 18.75%）,3年局部复发率低于常规组（23.5% vs 46.9%）,且两组相比较差异均有显著性（P〈0.05）;调强组患者口干症发生率（26.47% vs 65.5%）和3~4级急性皮肤反应发生率（8.82% vs 62.5%）较常规组显著降低（P〈0.05）。【结论】IMRT治疗舌癌术后患者,能够提高局部控制率,降低复发率和不良反应的发生。展开更多
文摘【目的】探讨下咽癌手术及放化疗的临床效果。【方法】回顾性分析2008年6月至2010年10月本院收治的70例下咽癌病例的临床资料，70例患者根据2002年国际抗癌联盟分期标准，Ⅰ期3例，Ⅱ期10例，Ⅲ期22例，Ⅳ期35例。根据不同的治疗方法，将70例患者分为两组，根治性调强放疗＋化疗组（A组，30例），手术＋术后常规放疗组（B组，40例），术后2～4周伤口完全愈合后进行放疗，比较两组治疗后总生存率和局部控制率。【结果】70例患者的1、3、5年总生存率分别为82．9％（58/70），61．5％（43/70），38．5％（27/70）。A组和B组局部控制率分别为66．7％（20/30），70．0％（28/40），两组相比较差异无显著性（ P ＞0．05）。A组和B组1、3、5年总生存率分别为83．3％（25/30），63．0％（19/30），38．0％（11/30）和82．5％（33/40），58．5％（23/40），39．0％（15/40）。两组1、3、5年生存率相比较差异均无显著性（ P ＞0．05）。【结论】根治性调强放疗＋化疗能获得同手术一样的疗效，且更好地保留了患者的喉功能，提高了生活质量。
文摘【目的】比较舌癌术后患者调强放疗（IMRT）与常规放疗的疗效及不良反应。【方法】将66例舌癌术后患者随机分为两组,其中调强组34例,常规组32例,比较两组放疗的疗效及不良反应。【结果】调强组3年总生存率为76.4%（26/34）, 与常规组71.9%（23/32）相比较差异无显著性（P〉0.05）,但调强组的3年局部控制率高于常规组（47.06% vs 18.75%）,3年局部复发率低于常规组（23.5% vs 46.9%）,且两组相比较差异均有显著性（P〈0.05）;调强组患者口干症发生率（26.47% vs 65.5%）和3~4级急性皮肤反应发生率（8.82% vs 62.5%）较常规组显著降低（P〈0.05）。【结论】IMRT治疗舌癌术后患者,能够提高局部控制率,降低复发率和不良反应的发生。
