目的对比分析CiteScore(CS)与影响因子(IF)、5年影响因子(5IF)在社会科学引文索引(SSCI)信息科学与图书馆学期刊中对期刊评价效果的异同。方法在Web of Science数据库(WoS)期刊引证报告(JCR)内获得2016年信息科学与图书馆学各期刊IF、5I...目的对比分析CiteScore(CS)与影响因子(IF)、5年影响因子(5IF)在社会科学引文索引(SSCI)信息科学与图书馆学期刊中对期刊评价效果的异同。方法在Web of Science数据库(WoS)期刊引证报告(JCR)内获得2016年信息科学与图书馆学各期刊IF、5IF及其他相关指标,在Scopus数据库获得2016年收录的信息科学与图书馆学各期刊的CS及其相关指标,选取两种数据库中共同收录的53种期刊为研究对象,将数据整理到Excel 2007表格,并采用SPSS 17.0软件对IF、5IF和CS进行相关性分析。结果⑴53种期刊IF和CS均值分别为1.282和1.616,二者差异有统计学意义(Z=4.546,P=0.000),5IF均值(1.588)和CS均值差异无统计学意义(Z=1.138,P=0.255)。⑵53种期刊中IF>CS的有12种(22.6%),其余41种(77.4%)期刊均是IF<CS。5IF>CS的有25种(47.2%),5IF<CS的有27种(50.9%)。⑶IF、5IF和CS的排序并不完全一致,有的甚至相差较大。⑷48种期刊(90.6%)在Scopus数据库中的分区均优于SSCI内的分区。⑸CS与IF、5IF大小具有显著正相关(r=0.789,0.842,均P=0.000),排序具有高度正相关(r=0.936,0.956,均P=0.000)。结论 IF、5IF和CS指标对期刊影响力评价具有一致性,但CS和5IF的相关性更强。展开更多
文章利用2017年版中国科技期刊引证报告(核心版)社会科学卷收集国内CSSCI收录的15种图书情报学期刊的各项文献计量学指标数据;登陆Web of Science,收集并获取SSCI收录的2016年图书情报学期刊各项文献计量学指标,并剔除数据不完整期刊,...文章利用2017年版中国科技期刊引证报告(核心版)社会科学卷收集国内CSSCI收录的15种图书情报学期刊的各项文献计量学指标数据;登陆Web of Science,收集并获取SSCI收录的2016年图书情报学期刊各项文献计量学指标,并剔除数据不完整期刊,共获取SSCI收录的71种图书情报学期刊数据。比较国内外图书情报学期刊论文引文量差异,并对期刊论文引文量与期刊常用评价指标的相关性进行研究。结果显示,2016年,国内15种图书情报学期刊论文引文量为(22.0±5.8)条,显著低于2016年SSCI收录图书情报学期刊论文的文后引文量(45.4±8.9)条;国内5种CSSCI收录图书情报学期刊论文引文量与影响因子、即年指标、被引半衰期、综合评价总分和海外论文比均有正相关性(均为P<0.05),与红点指标、地区分布数、机构分布数均呈负相关性(均为P<0.05),与其他指标均未见相关性(均为P>0.05)。SSCI收录图书情报学期刊论文引文量与总被引频次、影响因子、5年影响因子、他引影响因子、影响因子百分位、论文影响分值,被引半衰期、引用半衰期均呈正相关(均为P<0.05),与其他指标均未见相关性(均为P>0.05)。因此,增加期刊论文引文量,有助于提升期刊影响因子,进而扩大期刊的学术影响力。展开更多
文摘文章利用2017年版中国科技期刊引证报告(核心版)社会科学卷收集国内CSSCI收录的15种图书情报学期刊的各项文献计量学指标数据;登陆Web of Science,收集并获取SSCI收录的2016年图书情报学期刊各项文献计量学指标,并剔除数据不完整期刊,共获取SSCI收录的71种图书情报学期刊数据。比较国内外图书情报学期刊论文引文量差异,并对期刊论文引文量与期刊常用评价指标的相关性进行研究。结果显示,2016年,国内15种图书情报学期刊论文引文量为(22.0±5.8)条,显著低于2016年SSCI收录图书情报学期刊论文的文后引文量(45.4±8.9)条;国内5种CSSCI收录图书情报学期刊论文引文量与影响因子、即年指标、被引半衰期、综合评价总分和海外论文比均有正相关性(均为P<0.05),与红点指标、地区分布数、机构分布数均呈负相关性(均为P<0.05),与其他指标均未见相关性(均为P>0.05)。SSCI收录图书情报学期刊论文引文量与总被引频次、影响因子、5年影响因子、他引影响因子、影响因子百分位、论文影响分值,被引半衰期、引用半衰期均呈正相关(均为P<0.05),与其他指标均未见相关性(均为P>0.05)。因此,增加期刊论文引文量,有助于提升期刊影响因子,进而扩大期刊的学术影响力。
