目的:以Meta分析方法,对长效β_2受体激动剂/糖皮质激素联用(LABA/ICS)和长效抗胆碱药(LA-MA)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)的有效性及安全性进行系统评价。方法:计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library(CENTRAL)、Web of Scie...目的:以Meta分析方法,对长效β_2受体激动剂/糖皮质激素联用(LABA/ICS)和长效抗胆碱药(LA-MA)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)的有效性及安全性进行系统评价。方法:计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library(CENTRAL)、Web of Science、Clinicaltrials.gov数据库,搜集关于LABA/ICS和LAMA治疗COPD相关的随机对照试验(RCTs),检索日期为建库起至2017年6月,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:Meta分析共纳入9个RCTs,研究对象2610人。结果得出:LABA/ICS与LAMA相比较,FEV1基线改变值[MD=15.48,95%CI(-20.77,51.74),P=0.40],1年以上随访期急性加重事件[MD=0.00,95%CI(-0.18,0.18),P=0.99],3-5月随访期急性加重事件[OR=0.76,95%CI(0.42,1.40),P=0.38],生活质量评价[SMD=-0.07,95%CI(-0.17,0.02),P=0.14]及全部不良事件[OR=1.14,95%CI(0.97,1.35),P=0.12]无明显差异;严重不良事件[OR=1.28,95%CI(1.02,1.61),P=0.03]及肺炎发病率[OR=2.14,95%CI(1.30,3.52),P=0.003]方面,LAMA小于LABA/ICS;全因死亡率[OR=0.52,95%CI(0.31,0.86),P=0.01],LABA/ICS小于LAMA。结论:LABA/ICS与LAMA对于改善FEV1、减少急性加重、提高生活质量方面有类似的效果。LABA/ICS增加肺炎风险,但全因死亡率较LAMA低,提示肺炎可能不会提高死亡率。受纳入研究质量和数量限制,上述结论应谨慎解读,需纳入更多高质量RCTs进一步验证。展开更多
文摘目的:以Meta分析方法,对长效β_2受体激动剂/糖皮质激素联用(LABA/ICS)和长效抗胆碱药(LA-MA)治疗慢性阻塞性肺疾病(COPD)的有效性及安全性进行系统评价。方法:计算机检索Pub Med、EMbase、The Cochrane Library(CENTRAL)、Web of Science、Clinicaltrials.gov数据库,搜集关于LABA/ICS和LAMA治疗COPD相关的随机对照试验(RCTs),检索日期为建库起至2017年6月,使用Rev Man 5.3软件进行Meta分析。结果:Meta分析共纳入9个RCTs,研究对象2610人。结果得出:LABA/ICS与LAMA相比较,FEV1基线改变值[MD=15.48,95%CI(-20.77,51.74),P=0.40],1年以上随访期急性加重事件[MD=0.00,95%CI(-0.18,0.18),P=0.99],3-5月随访期急性加重事件[OR=0.76,95%CI(0.42,1.40),P=0.38],生活质量评价[SMD=-0.07,95%CI(-0.17,0.02),P=0.14]及全部不良事件[OR=1.14,95%CI(0.97,1.35),P=0.12]无明显差异;严重不良事件[OR=1.28,95%CI(1.02,1.61),P=0.03]及肺炎发病率[OR=2.14,95%CI(1.30,3.52),P=0.003]方面,LAMA小于LABA/ICS;全因死亡率[OR=0.52,95%CI(0.31,0.86),P=0.01],LABA/ICS小于LAMA。结论:LABA/ICS与LAMA对于改善FEV1、减少急性加重、提高生活质量方面有类似的效果。LABA/ICS增加肺炎风险,但全因死亡率较LAMA低,提示肺炎可能不会提高死亡率。受纳入研究质量和数量限制,上述结论应谨慎解读,需纳入更多高质量RCTs进一步验证。
