目的探讨射血分数保留心力衰竭患者在急性左心衰竭发作时临床特点及应用无创呼吸机治疗安全性及有效性。方法顺序入选2016年10月至2017年10月于天津市胸科医院心脏中心诊断为失代偿期心力衰竭并住院期间发作急性心力衰竭需应用无创呼吸...目的探讨射血分数保留心力衰竭患者在急性左心衰竭发作时临床特点及应用无创呼吸机治疗安全性及有效性。方法顺序入选2016年10月至2017年10月于天津市胸科医院心脏中心诊断为失代偿期心力衰竭并住院期间发作急性心力衰竭需应用无创呼吸机治疗患者65例,分为HF-PEF组(n=19)及HF-REF组(n=46)。观察两组患者临床资料以及应用无创呼吸机前后观察指标进行比较。结果对比两组患者入院资料发现,HF-PEF组高血压患者比例(57.9%vs21.7%,P=0.005),左室射血分数(%)(53.00±4.85 vs 33.07±7.24,P<0.01)明显高于HF-REF组,左室舒张末内径(mm)HF-PEF组明显低于HF-REF组(50.00±5.23 vs 63.82±8.95,P<0.01)。两组患者发作急性左心衰竭时比较,HF-PEF组血乳酸水平(mmol/L)(4.20±1.06 vs 2.02±0.88,P<0.038)及收缩压(mmHg,1 mmHg=0.133 kPa)(151.32±43.40 vs 117.90±19.55,P<0.040)均明显高于HF-REF组。应用无创呼吸机后两组患者观察指标差值发现,HF-PEF组收缩压(mmHg)(34.38±9.36 vs 16.94±5.19,P=0.038)、PaCO2(mmHg)(2.49±0.98 vs-0.06±0.00,P=0.025)、乳酸(mmol/L)(2.06±0.67 vs 0.04±0.01,P=0.001)下降程度明显优于HF-REF组,而NT-proBNP水平(ng/L)(13 064.90±1 963.83 vs 11 687.13±1 028.03,P=0.848)并未明显下降,且无创呼吸机应用时间(h)(152.74±10.61 vs 71.03±10.41,P=0.013)明显长于HF-REF组。结论HF-PEF组病因中以高血压为主,HF-PEF患者发作急性左心衰竭时收缩压及血乳酸水平明显高于HF-REF组。无创呼吸机对于HF-PEF患者发作急性左心衰竭时治疗同样安全有效,但是HF-PEF患者急性左心衰临床缓解时间更长。展开更多
文摘目的探讨射血分数保留心力衰竭患者在急性左心衰竭发作时临床特点及应用无创呼吸机治疗安全性及有效性。方法顺序入选2016年10月至2017年10月于天津市胸科医院心脏中心诊断为失代偿期心力衰竭并住院期间发作急性心力衰竭需应用无创呼吸机治疗患者65例,分为HF-PEF组(n=19)及HF-REF组(n=46)。观察两组患者临床资料以及应用无创呼吸机前后观察指标进行比较。结果对比两组患者入院资料发现,HF-PEF组高血压患者比例(57.9%vs21.7%,P=0.005),左室射血分数(%)(53.00±4.85 vs 33.07±7.24,P<0.01)明显高于HF-REF组,左室舒张末内径(mm)HF-PEF组明显低于HF-REF组(50.00±5.23 vs 63.82±8.95,P<0.01)。两组患者发作急性左心衰竭时比较,HF-PEF组血乳酸水平(mmol/L)(4.20±1.06 vs 2.02±0.88,P<0.038)及收缩压(mmHg,1 mmHg=0.133 kPa)(151.32±43.40 vs 117.90±19.55,P<0.040)均明显高于HF-REF组。应用无创呼吸机后两组患者观察指标差值发现,HF-PEF组收缩压(mmHg)(34.38±9.36 vs 16.94±5.19,P=0.038)、PaCO2(mmHg)(2.49±0.98 vs-0.06±0.00,P=0.025)、乳酸(mmol/L)(2.06±0.67 vs 0.04±0.01,P=0.001)下降程度明显优于HF-REF组,而NT-proBNP水平(ng/L)(13 064.90±1 963.83 vs 11 687.13±1 028.03,P=0.848)并未明显下降,且无创呼吸机应用时间(h)(152.74±10.61 vs 71.03±10.41,P=0.013)明显长于HF-REF组。结论HF-PEF组病因中以高血压为主,HF-PEF患者发作急性左心衰竭时收缩压及血乳酸水平明显高于HF-REF组。无创呼吸机对于HF-PEF患者发作急性左心衰竭时治疗同样安全有效,但是HF-PEF患者急性左心衰临床缓解时间更长。
