目的以脆性指数为工具指标评估心血管Meta分析的稳健性。方法检索PubMed、EMbase及Web of Science数据库,收集2018—2022年心血管领域Meta分析相关文献,计算脆性指数;通过Spearman相关性分析探索脆性指数与样本量、总事件数、效应值及...目的以脆性指数为工具指标评估心血管Meta分析的稳健性。方法检索PubMed、EMbase及Web of Science数据库,收集2018—2022年心血管领域Meta分析相关文献,计算脆性指数;通过Spearman相关性分析探索脆性指数与样本量、总事件数、效应值及效应值置信区间宽度的关系。结果共纳入29篇文献的212个Meta分析,中位脆性指数11(5,25),中位样本量10301(3384,48330)例,中位事件数360(129,1309)个。多数Meta分析选择相对危险度作为效应指标(179/212),选择Mantel-Haenszel方法(102/212)和随机效应模型(153/212);脆性指数与样本量(rs=0.56,P<0.05)和总事件数(rs=0.61,P<0.05)呈正相关关系,与效应值置信区间宽度呈负相关关系(rs=−0.52,P<0.05),与效应值大小的相关性无统计学意义。结论发表在高影响力综合性期刊与专业心血管期刊上的心血管Meta分析的脆性指数普遍较低,稳健性不高。在医学研究中可增加对脆性指数的报告,辅助说明P值。展开更多
文摘目的以脆性指数为工具指标评估心血管Meta分析的稳健性。方法检索PubMed、EMbase及Web of Science数据库,收集2018—2022年心血管领域Meta分析相关文献,计算脆性指数;通过Spearman相关性分析探索脆性指数与样本量、总事件数、效应值及效应值置信区间宽度的关系。结果共纳入29篇文献的212个Meta分析,中位脆性指数11(5,25),中位样本量10301(3384,48330)例,中位事件数360(129,1309)个。多数Meta分析选择相对危险度作为效应指标(179/212),选择Mantel-Haenszel方法(102/212)和随机效应模型(153/212);脆性指数与样本量(rs=0.56,P<0.05)和总事件数(rs=0.61,P<0.05)呈正相关关系,与效应值置信区间宽度呈负相关关系(rs=−0.52,P<0.05),与效应值大小的相关性无统计学意义。结论发表在高影响力综合性期刊与专业心血管期刊上的心血管Meta分析的脆性指数普遍较低,稳健性不高。在医学研究中可增加对脆性指数的报告,辅助说明P值。
