目的研究急救医疗技术员(Emergency Medical Technican,EMT)的最佳配置方案。方法对实验组(EMT+医生)与对照组(医生+护士+司机+担架员)的院前急救的绩效成本进行比较。结果实验组的工作时间和工资支出成本均明显少于对照组(P<0.01,P&...目的研究急救医疗技术员(Emergency Medical Technican,EMT)的最佳配置方案。方法对实验组(EMT+医生)与对照组(医生+护士+司机+担架员)的院前急救的绩效成本进行比较。结果实验组的工作时间和工资支出成本均明显少于对照组(P<0.01,P<0.01),对照组在现场行急救技术种类多于实验组,两组比较有显著性差异(P<0.05)。两组的出车时间、到达现场时间、抢救成功率等基本相同,统计学分析均无显著性差异(P>0.05)。结论急救医疗技术员的应用可显著降低人力资源成本,并可承担绝大部分院前急救工作,但对于病情复杂的危重病人则需选择医生+护士+司机+担架员组合出车。展开更多
目的比较限制液体复苏与积极液体复苏救治创伤失血性休克的临床效果,以提高治愈率。方法将符合创伤失血性休克患者随机分为限制液体复苏组和积极液体复苏组,对其临床资料和实验室指标进行统计学分析。结果限制性液体复苏组与积极液体复...目的比较限制液体复苏与积极液体复苏救治创伤失血性休克的临床效果,以提高治愈率。方法将符合创伤失血性休克患者随机分为限制液体复苏组和积极液体复苏组,对其临床资料和实验室指标进行统计学分析。结果限制性液体复苏组与积极液体复苏组比较,收缩压差异无显著性(院前51±19 mmHg vs 50±21 mmHg,术前74±27 mmHg vs 82±28 mmHg,P>0.05),输液量显著降低(院前232±215 mL vs 830±542 mL,术前328±309 mL vs 1905±1340 mL,P<0.01),死亡率降低(13.3%vs 27.8%,P<0.05),术前血红蛋白升高(94±21 g/L vs 85±23 g/L,P<0.05),术前凝血指标好转〔血小板计数(268±94)×109/L vs(233±91)×109/L,P<0.05;凝血酶原时间12.3±1.7 s vs 14.5±1.9 s,P<0.01;部分凝血酶原时间36.5±14.1 s vs 41.8±18.5 s,P<0.05〕。结论救治创伤失血性休克限制液体复苏法可能优于积极液体复苏法。展开更多
文摘目的研究急救医疗技术员(Emergency Medical Technican,EMT)的最佳配置方案。方法对实验组(EMT+医生)与对照组(医生+护士+司机+担架员)的院前急救的绩效成本进行比较。结果实验组的工作时间和工资支出成本均明显少于对照组(P<0.01,P<0.01),对照组在现场行急救技术种类多于实验组,两组比较有显著性差异(P<0.05)。两组的出车时间、到达现场时间、抢救成功率等基本相同,统计学分析均无显著性差异(P>0.05)。结论急救医疗技术员的应用可显著降低人力资源成本,并可承担绝大部分院前急救工作,但对于病情复杂的危重病人则需选择医生+护士+司机+担架员组合出车。
文摘目的比较限制液体复苏与积极液体复苏救治创伤失血性休克的临床效果,以提高治愈率。方法将符合创伤失血性休克患者随机分为限制液体复苏组和积极液体复苏组,对其临床资料和实验室指标进行统计学分析。结果限制性液体复苏组与积极液体复苏组比较,收缩压差异无显著性(院前51±19 mmHg vs 50±21 mmHg,术前74±27 mmHg vs 82±28 mmHg,P>0.05),输液量显著降低(院前232±215 mL vs 830±542 mL,术前328±309 mL vs 1905±1340 mL,P<0.01),死亡率降低(13.3%vs 27.8%,P<0.05),术前血红蛋白升高(94±21 g/L vs 85±23 g/L,P<0.05),术前凝血指标好转〔血小板计数(268±94)×109/L vs(233±91)×109/L,P<0.05;凝血酶原时间12.3±1.7 s vs 14.5±1.9 s,P<0.01;部分凝血酶原时间36.5±14.1 s vs 41.8±18.5 s,P<0.05〕。结论救治创伤失血性休克限制液体复苏法可能优于积极液体复苏法。