目的:探究衰弱对社区获得性肺炎患者的临床疗效及生活质量的影响。方法:选取2022年1月至2023年8月期间我院收治的60例获得性肺炎患者作为研究对象。按照患者的衰弱表型评估方法(Fried衰弱评估)评分是否小于3分将患者分为非衰弱组(n=23)...目的:探究衰弱对社区获得性肺炎患者的临床疗效及生活质量的影响。方法:选取2022年1月至2023年8月期间我院收治的60例获得性肺炎患者作为研究对象。按照患者的衰弱表型评估方法(Fried衰弱评估)评分是否小于3分将患者分为非衰弱组(n=23)和衰弱组(n=37)。根据《中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南》的建议,对患者采取相应的治疗措施。比较两组患者临床疗效、临床症状消退时间、肺功能[第1秒用力呼气量(First second forced expiratory volume,FEV1)、用力肺活量(Forced vital capacity,FVC)及FEV1与FVC的比值(Ratio of FEV1 to FVC,FEV1/FVC)]、生活质量[生活质量量表(SF-36)]的差异。结果:治疗后4 w,衰弱组的总有效率明显低于非衰弱组(P<0.05);衰弱组患者的临床症状消失时间明显长于非衰弱组(P<0.05);两组患者FEV1、FVC、FEV1/FVC肺功能明显高于治疗前,但衰弱组明显低于非衰弱组(P<0.05);衰弱组患者的生活质量指标评分明显低于非衰弱组(P<0.05)。结论:针对社区获得性肺炎患者,衰弱对临床疗效有负面影响,会延长患者的临床症状消退时间,影响患者肺功能恢复,降低患者的生活质量。展开更多
文摘目的:探究衰弱对社区获得性肺炎患者的临床疗效及生活质量的影响。方法:选取2022年1月至2023年8月期间我院收治的60例获得性肺炎患者作为研究对象。按照患者的衰弱表型评估方法(Fried衰弱评估)评分是否小于3分将患者分为非衰弱组(n=23)和衰弱组(n=37)。根据《中国成人社区获得性肺炎诊断和治疗指南》的建议,对患者采取相应的治疗措施。比较两组患者临床疗效、临床症状消退时间、肺功能[第1秒用力呼气量(First second forced expiratory volume,FEV1)、用力肺活量(Forced vital capacity,FVC)及FEV1与FVC的比值(Ratio of FEV1 to FVC,FEV1/FVC)]、生活质量[生活质量量表(SF-36)]的差异。结果:治疗后4 w,衰弱组的总有效率明显低于非衰弱组(P<0.05);衰弱组患者的临床症状消失时间明显长于非衰弱组(P<0.05);两组患者FEV1、FVC、FEV1/FVC肺功能明显高于治疗前,但衰弱组明显低于非衰弱组(P<0.05);衰弱组患者的生活质量指标评分明显低于非衰弱组(P<0.05)。结论:针对社区获得性肺炎患者,衰弱对临床疗效有负面影响,会延长患者的临床症状消退时间,影响患者肺功能恢复,降低患者的生活质量。
