产业界、司法界和学术界比较关注标准必要专利中的专利劫持问题,对反向劫持问题研究较少。由于合理非歧视(Reasonable And Non-Discrimination,简称"RAND")承诺的模糊性和近年来美国对于禁令救济的谨慎态度,实践中,出现了标...产业界、司法界和学术界比较关注标准必要专利中的专利劫持问题,对反向劫持问题研究较少。由于合理非歧视(Reasonable And Non-Discrimination,简称"RAND")承诺的模糊性和近年来美国对于禁令救济的谨慎态度,实践中,出现了标准实施者在已经使用标准必要专利的情况下,恶意拖延许可谈判或以反垄断举报为要挟,向标准必要专利权人寻求较低许可费率或许可条件的反向劫持现象。反向劫持损害标准必要专利权人利益,影响专利权人投资创新和将专利贡献给标准的积极性。美国法院和反垄断执法机构已经注意到反向劫持的危害性,正试图加以规制,其经验值得我国参考借鉴。展开更多
文摘产业界、司法界和学术界比较关注标准必要专利中的专利劫持问题,对反向劫持问题研究较少。由于合理非歧视(Reasonable And Non-Discrimination,简称"RAND")承诺的模糊性和近年来美国对于禁令救济的谨慎态度,实践中,出现了标准实施者在已经使用标准必要专利的情况下,恶意拖延许可谈判或以反垄断举报为要挟,向标准必要专利权人寻求较低许可费率或许可条件的反向劫持现象。反向劫持损害标准必要专利权人利益,影响专利权人投资创新和将专利贡献给标准的积极性。美国法院和反垄断执法机构已经注意到反向劫持的危害性,正试图加以规制,其经验值得我国参考借鉴。
