以Web of Science数据库收录的1 442篇中国体育科学研究文献为样本,运用文献计量学方法从文献数量、来源期刊和被引频次3个方面,从我国历史纵向考察和与国际横向比较两个维度分析中国体育科学研究的国际影响力。研究结果表明:中国体育...以Web of Science数据库收录的1 442篇中国体育科学研究文献为样本,运用文献计量学方法从文献数量、来源期刊和被引频次3个方面,从我国历史纵向考察和与国际横向比较两个维度分析中国体育科学研究的国际影响力。研究结果表明:中国体育科学研究文献数量增长速度明显,但绝对数量少;来源期刊广泛,但分布在高影响因子期刊区域的文献偏少;文献总被引稳步上升,但篇均被引频次偏低,高被引文献偏少;各研究方向的影响力差别较大。建议从重视数量积累、质量提升和期刊国际化等方面着手,提升中国体育科学研究的国际影响力。展开更多
为量化评价研究者个人在其核心研究方向的学术积累和学术发展情况,提出关于研究者个人学术发展评价的2个新指标:①核心方向聚焦指数(Focus Index of Core Direction,FI),反映研究者在其学术研究核心方向上的聚焦程度;②核心方向积累指数...为量化评价研究者个人在其核心研究方向的学术积累和学术发展情况,提出关于研究者个人学术发展评价的2个新指标:①核心方向聚焦指数(Focus Index of Core Direction,FI),反映研究者在其学术研究核心方向上的聚焦程度;②核心方向积累指数(Accumulation Index of Core Direction,AI),反映研究者在其学术研究核心方向上的积累程度。在中国知网和万方数据库中联合检索4所体育院校193名博士生导师发表的全部中文期刊论文的前5个关键词,计算其FI和AI,分析体育人文社会学、运动人体科学、体育教育训练学、民族传统体育学、运动康复学等5个学科领域的学术聚焦和积累情况,讨论FI、AI与学术创新性、学术影响力、学科领域、关键词专业性、不当学术行为等的关系。认为:FI和AI计算简便,弥补了采用H指数等个人学术评价指标的不足,其使用有助于促进研究者个人的良好学术行为和长远学术发展;体育科学研究者需提高学术方向的集中程度和积累的深入程度,以便在相对狭窄的方向做出更深入的探索;与所有学术评价指标一样,FI和AI也存在不足,如在研究者发文量极低的情况下,FI可能失去其预期功效,采用AI评价跨学科、交叉学科领域的研究者存在一定局限性。展开更多
文摘以Web of Science数据库收录的1 442篇中国体育科学研究文献为样本,运用文献计量学方法从文献数量、来源期刊和被引频次3个方面,从我国历史纵向考察和与国际横向比较两个维度分析中国体育科学研究的国际影响力。研究结果表明:中国体育科学研究文献数量增长速度明显,但绝对数量少;来源期刊广泛,但分布在高影响因子期刊区域的文献偏少;文献总被引稳步上升,但篇均被引频次偏低,高被引文献偏少;各研究方向的影响力差别较大。建议从重视数量积累、质量提升和期刊国际化等方面着手,提升中国体育科学研究的国际影响力。
文摘为量化评价研究者个人在其核心研究方向的学术积累和学术发展情况,提出关于研究者个人学术发展评价的2个新指标:①核心方向聚焦指数(Focus Index of Core Direction,FI),反映研究者在其学术研究核心方向上的聚焦程度;②核心方向积累指数(Accumulation Index of Core Direction,AI),反映研究者在其学术研究核心方向上的积累程度。在中国知网和万方数据库中联合检索4所体育院校193名博士生导师发表的全部中文期刊论文的前5个关键词,计算其FI和AI,分析体育人文社会学、运动人体科学、体育教育训练学、民族传统体育学、运动康复学等5个学科领域的学术聚焦和积累情况,讨论FI、AI与学术创新性、学术影响力、学科领域、关键词专业性、不当学术行为等的关系。认为:FI和AI计算简便,弥补了采用H指数等个人学术评价指标的不足,其使用有助于促进研究者个人的良好学术行为和长远学术发展;体育科学研究者需提高学术方向的集中程度和积累的深入程度,以便在相对狭窄的方向做出更深入的探索;与所有学术评价指标一样,FI和AI也存在不足,如在研究者发文量极低的情况下,FI可能失去其预期功效,采用AI评价跨学科、交叉学科领域的研究者存在一定局限性。
