Venous access devices are of pivotal importance for an increasing number of critically ill patients in a variety of disease states and in a variety of clinical settings(emergency, intensive care, surgery) and for diff...Venous access devices are of pivotal importance for an increasing number of critically ill patients in a variety of disease states and in a variety of clinical settings(emergency, intensive care, surgery) and for different purposes(fluids or drugs infusions, parenteral nutrition, antibiotic therapy, hemodynamic monitoring, procedures of dialysis/apheresis). However, healthcare professionals are commonly worried about the possible consequences that may result using a central venous access device(CVAD)(mainly, bloodstream infections and thrombosis), both peripherally inserted central catheters(PICCs) and centrally inserted central catheters(CICCs). This review aims to discuss indications, insertion techniques, and care of PICCs in critically ill patients. PICCs have many advantages over standard CICCs. First of all, their insertion is easy and safe-due to their placement into peripheral veins of the armand the advantage of a central location of catheter tip suitable for all osmolarity and p H solutions. Using the ultrasound-guidance for the PICC insertion, the risk of hemothorax and pneumothorax can be avoided, as wellas the possibility of primary malposition is very low. PICC placement is also appropriate to avoid post-procedural hemorrhage in patients with an abnormal coagulative state who need a CVAD. Some limits previously ascribed to PICCs(i.e., low flow rates, difficult central venous pressure monitoring, lack of safety for radio-diagnostic procedures, single-lumen) have delayed their start up in the intensive care units as common practice. Though, the recent development of power-injectable PICCs overcomes these technical limitations and PICCs have started to spread in critical care settings. Two important take-home messages may be drawn from this review. First, the incidence of complications varies depending on venous accesses and healthcare professionals should be aware of the different clinical performance as well as of the different risks associated with each type of CVAD(CICCs or PICCs). Second, an inapp展开更多
目的:经外周中心静脉置管(peripherally inserted central catheters,PICC)在恶性肿瘤化疗中的应用越来越广泛,其导管相关血栓的发生率也呈现上升的趋势,显著影响患者的治疗及生存质量。方法:回顾性分析2014年12月至2015年12月就诊于西...目的:经外周中心静脉置管(peripherally inserted central catheters,PICC)在恶性肿瘤化疗中的应用越来越广泛,其导管相关血栓的发生率也呈现上升的趋势,显著影响患者的治疗及生存质量。方法:回顾性分析2014年12月至2015年12月就诊于西安交通大学第一附属医院的286例进行PICC置管的恶性肿瘤患者相关临床资料,并对潜在的危险因素进行最小绝对收缩选择算子(least absolute shrinkage and selection operator,LASSO)回归分析,最终构建列线图模型。结果:286例PICC置管患者中,72例出现导管相关血栓。将研究所纳入的27个潜在的血栓相关危险因素进行LASSO回归分析,结果显示进行外周血管穿刺时是否应用超声引导、患者既往是否接受过经外周静脉化疗、置管期间是否存在其他合并症以及置管时的血浆D-二聚体含量为影响PICC置管患者发生导管相关血栓的危险因素,最终应用上述风险因素构建列线图预测模型,其C-index指数为0.688,拟合曲线和校正后地拟合曲线均位于10%的误差范围内。结论:结合穿刺技术、既往治疗,合并症以及D二聚体等因素所构建的列线图可以较准确的预测PICC相关血栓形成的风险,为临床诊疗工作的开展提供一定的理论基础和数据支持。展开更多
目的系统评价植入式静脉输液港(VAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法检索Co-chrane Library、Joanna Briggs Institute Library、MEDLINE、EMbase、Web of Knowledge、中国生物医学文献服务系统(C...目的系统评价植入式静脉输液港(VAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法检索Co-chrane Library、Joanna Briggs Institute Library、MEDLINE、EMbase、Web of Knowledge、中国生物医学文献服务系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据资源系统及维普期刊资源整合服务平台(VIP)中关于肿瘤化疗患者应用VAP与PICC效果比较的随机对照试验、半随机对照试验、队列研究。由2位研究员按照纳入标准筛选文献、提取资料、评价质量,使用Rev Man 5.3软件对结局指标进行Meta分析与描述。结果共纳入5项随机对照试验、1项半随机对照试验、16项队列研究,共3 278例患者。Meta分析结果显示,VAP血栓发生率、导管相关性感染发生率均低于PICC[RR=0.31,95%CI(0.16,0.59);RR=0.39,95%CI(0.27,0.57)],但误入动脉发生率、气胸发生率均高于PICC[RR=8.70,95%CI(1.61,47.07);RR=6.12,95%CI(1.41,26.65)]。VAP患者生活质量B级以上的发生率较PICC高[RR=1.58,95%CI(1.38,1.82)]。描述性分析结果显示,VAP导管平均留置时间长于PICC。结论 VAP较PICC在延长导管留置时间、降低血栓及导管相关性感染发生率、改善肿瘤患者的生活质量方面具有优势,值得临床推广应用。但VAP置管过程中更应注意穿刺部位的解剖毗邻关系,以减少气胸及误入动脉的发生。展开更多
目的探讨肿瘤患者经外周静脉置人中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）发生导管相关性感染的影响因素。方法2736例经外周静脉置人PICC的肿瘤患者，发生导管相关感染者206例为感染组，未发生导管相关感染者253...目的探讨肿瘤患者经外周静脉置人中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）发生导管相关性感染的影响因素。方法2736例经外周静脉置人PICC的肿瘤患者，发生导管相关感染者206例为感染组，未发生导管相关感染者2530例为未感染组，比较2组一般资料和导管留置时间，多因素logistic回归分析引起导管相关感染的危险因素。结果2736例患者导管总留置时间为203356导管日，发生导管相关感染206例，感染发生率为1．01／1000导管日（7．53％）；感染组导管留置时间[（76．24±40．01）导管日]与非感染组[（74．17±35．51）导管日]比较差异无统计学意义（P〉0．05）；2组年龄、置管季节、单次置管穿刺次数、导管移动、化疗次数、白细胞计数、导管留置时间和是否伴有糖尿病差异均有统计学意义（P〈0．05）；导管移动（OR=3．24，95％CI：2．86-3．47，P：0．00）、化疗次数（OR=2．87，95％cj：2．55-3．29，P=0．00）、白细胞计数（OR=2．36，95％cI：1．89-2．54，P=0．00）及伴有糖尿病（OR=2．67，95％CI：1．96-2．53，P=0．00）是发生PICC导管相关感染的独立危险因素。结论加强导管维护标准化、增强患者机体免疫机能及防治基础疾病等措施，可有效预防和减少肿瘤患者PICC导管相关感染的发生。展开更多
目的经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheters,PICC)是肿瘤患者常见的给药通路,肿瘤本身及抗肿瘤治疗会增加PICC导管相关性静脉血栓的发生率。本研究探讨同步放化疗患者PICC导管相关性静脉血栓与不同放疗...目的经外周静脉置入中心静脉导管(peripherally inserted central catheters,PICC)是肿瘤患者常见的给药通路,肿瘤本身及抗肿瘤治疗会增加PICC导管相关性静脉血栓的发生率。本研究探讨同步放化疗患者PICC导管相关性静脉血栓与不同放疗部位、行为状态评分(Karnofsky Performance Status,KPS)等因素的关系。方法回顾性分析福建医科大学附属第二医院2015-03-12-2018-10-30收治的465例留置PICC导管同步放化疗患者的临床资料,探讨同步放化疗患者PICC导管相关性静脉血栓的危险因素,对血栓发生的相关因素进行二元Logistic回归分析。结果 465例同步放化疗患者中,PICC导管相关性静脉血栓发生率为9.68%(45/465)。其中有症状性血栓11例,无症状性血栓34例。放疗部位为胸部(OR=4.722,95%CI:2.185~7.963)及头颈部(OR=2.554,95%CI:1.983~4.674)、肿瘤Ⅲ~Ⅳ期(OR=2.841,95%CI:1.866~3.624)和KPS评分≤50(OR=2.048,95%CI:1.273~3.891)是同步放化疗患者PICC导管相关性静脉血栓发生的独立危险因素。结论胸部及头颈部放疗、肿瘤Ⅲ~Ⅳ期和KPS评分≤50是同步放化疗患者PICC导管相关性静脉血栓形成的危险因素,置管之前有必要根据不同放疗部位和肿瘤分期及患者KPS评分充分评估,为建立有效风险预警管理措施提供临床依据。展开更多
目的：比较植入式静脉输液港（venous port access，VPA）与外周静脉穿刺中心静脉置管（periph-erally inserted central catheter，PICC）在乳腺癌患者化疗中的应用效果，为临床选用提供参考依据。方法根据入院时间的不同将2009年1月至...目的：比较植入式静脉输液港（venous port access，VPA）与外周静脉穿刺中心静脉置管（periph-erally inserted central catheter，PICC）在乳腺癌患者化疗中的应用效果，为临床选用提供参考依据。方法根据入院时间的不同将2009年1月至2010年12月南京军区福州总医院120例乳腺癌分为2组，每组60例，分别给予VPA和PICC，比较2组的置管成功率、留管时间、相关并发症。结果一次性置管成功率：VAP组为100％， PICC组为66.7％；留管1年以上：VAP组为59例，PICC组4例；并发症：VAP组为1例，PICC组9例。结论VPA是乳腺癌静脉化疗的理想通道，可减轻护理工作。展开更多
文摘Venous access devices are of pivotal importance for an increasing number of critically ill patients in a variety of disease states and in a variety of clinical settings(emergency, intensive care, surgery) and for different purposes(fluids or drugs infusions, parenteral nutrition, antibiotic therapy, hemodynamic monitoring, procedures of dialysis/apheresis). However, healthcare professionals are commonly worried about the possible consequences that may result using a central venous access device(CVAD)(mainly, bloodstream infections and thrombosis), both peripherally inserted central catheters(PICCs) and centrally inserted central catheters(CICCs). This review aims to discuss indications, insertion techniques, and care of PICCs in critically ill patients. PICCs have many advantages over standard CICCs. First of all, their insertion is easy and safe-due to their placement into peripheral veins of the armand the advantage of a central location of catheter tip suitable for all osmolarity and p H solutions. Using the ultrasound-guidance for the PICC insertion, the risk of hemothorax and pneumothorax can be avoided, as wellas the possibility of primary malposition is very low. PICC placement is also appropriate to avoid post-procedural hemorrhage in patients with an abnormal coagulative state who need a CVAD. Some limits previously ascribed to PICCs(i.e., low flow rates, difficult central venous pressure monitoring, lack of safety for radio-diagnostic procedures, single-lumen) have delayed their start up in the intensive care units as common practice. Though, the recent development of power-injectable PICCs overcomes these technical limitations and PICCs have started to spread in critical care settings. Two important take-home messages may be drawn from this review. First, the incidence of complications varies depending on venous accesses and healthcare professionals should be aware of the different clinical performance as well as of the different risks associated with each type of CVAD(CICCs or PICCs). Second, an inapp
文摘目的:经外周中心静脉置管(peripherally inserted central catheters,PICC)在恶性肿瘤化疗中的应用越来越广泛,其导管相关血栓的发生率也呈现上升的趋势,显著影响患者的治疗及生存质量。方法:回顾性分析2014年12月至2015年12月就诊于西安交通大学第一附属医院的286例进行PICC置管的恶性肿瘤患者相关临床资料,并对潜在的危险因素进行最小绝对收缩选择算子(least absolute shrinkage and selection operator,LASSO)回归分析,最终构建列线图模型。结果:286例PICC置管患者中,72例出现导管相关血栓。将研究所纳入的27个潜在的血栓相关危险因素进行LASSO回归分析,结果显示进行外周血管穿刺时是否应用超声引导、患者既往是否接受过经外周静脉化疗、置管期间是否存在其他合并症以及置管时的血浆D-二聚体含量为影响PICC置管患者发生导管相关血栓的危险因素,最终应用上述风险因素构建列线图预测模型,其C-index指数为0.688,拟合曲线和校正后地拟合曲线均位于10%的误差范围内。结论:结合穿刺技术、既往治疗,合并症以及D二聚体等因素所构建的列线图可以较准确的预测PICC相关血栓形成的风险,为临床诊疗工作的开展提供一定的理论基础和数据支持。
文摘目的系统评价植入式静脉输液港(VAP)与经外周静脉穿刺中心静脉置管(PICC)在肿瘤化疗患者中的应用效果。方法检索Co-chrane Library、Joanna Briggs Institute Library、MEDLINE、EMbase、Web of Knowledge、中国生物医学文献服务系统(CBM)、中国期刊全文数据库(CNKI)、万方数据资源系统及维普期刊资源整合服务平台(VIP)中关于肿瘤化疗患者应用VAP与PICC效果比较的随机对照试验、半随机对照试验、队列研究。由2位研究员按照纳入标准筛选文献、提取资料、评价质量,使用Rev Man 5.3软件对结局指标进行Meta分析与描述。结果共纳入5项随机对照试验、1项半随机对照试验、16项队列研究,共3 278例患者。Meta分析结果显示,VAP血栓发生率、导管相关性感染发生率均低于PICC[RR=0.31,95%CI(0.16,0.59);RR=0.39,95%CI(0.27,0.57)],但误入动脉发生率、气胸发生率均高于PICC[RR=8.70,95%CI(1.61,47.07);RR=6.12,95%CI(1.41,26.65)]。VAP患者生活质量B级以上的发生率较PICC高[RR=1.58,95%CI(1.38,1.82)]。描述性分析结果显示,VAP导管平均留置时间长于PICC。结论 VAP较PICC在延长导管留置时间、降低血栓及导管相关性感染发生率、改善肿瘤患者的生活质量方面具有优势,值得临床推广应用。但VAP置管过程中更应注意穿刺部位的解剖毗邻关系,以减少气胸及误入动脉的发生。
文摘目的探讨肿瘤患者经外周静脉置人中心静脉导管（peripherally inserted central catheter，PICC）发生导管相关性感染的影响因素。方法2736例经外周静脉置人PICC的肿瘤患者，发生导管相关感染者206例为感染组，未发生导管相关感染者2530例为未感染组，比较2组一般资料和导管留置时间，多因素logistic回归分析引起导管相关感染的危险因素。结果2736例患者导管总留置时间为203356导管日，发生导管相关感染206例，感染发生率为1．01／1000导管日（7．53％）；感染组导管留置时间[（76．24±40．01）导管日]与非感染组[（74．17±35．51）导管日]比较差异无统计学意义（P〉0．05）；2组年龄、置管季节、单次置管穿刺次数、导管移动、化疗次数、白细胞计数、导管留置时间和是否伴有糖尿病差异均有统计学意义（P〈0．05）；导管移动（OR=3．24，95％CI：2．86-3．47，P：0．00）、化疗次数（OR=2．87，95％cj：2．55-3．29，P=0．00）、白细胞计数（OR=2．36，95％cI：1．89-2．54，P=0．00）及伴有糖尿病（OR=2．67，95％CI：1．96-2．53，P=0．00）是发生PICC导管相关感染的独立危险因素。结论加强导管维护标准化、增强患者机体免疫机能及防治基础疾病等措施，可有效预防和减少肿瘤患者PICC导管相关感染的发生。
文摘目的：比较植入式静脉输液港（venous port access，VPA）与外周静脉穿刺中心静脉置管（periph-erally inserted central catheter，PICC）在乳腺癌患者化疗中的应用效果，为临床选用提供参考依据。方法根据入院时间的不同将2009年1月至2010年12月南京军区福州总医院120例乳腺癌分为2组，每组60例，分别给予VPA和PICC，比较2组的置管成功率、留管时间、相关并发症。结果一次性置管成功率：VAP组为100％， PICC组为66.7％；留管1年以上：VAP组为59例，PICC组4例；并发症：VAP组为1例，PICC组9例。结论VPA是乳腺癌静脉化疗的理想通道，可减轻护理工作。
