目的比较经肌间隙入路椎间孔椎体间融合术（TLIF）与常规TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱的临床疗效。方法将50例Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者按随机数字表法分为常规TLIF手术组（常规组,25例）和经肌间隙入路TLIF手术组（研究组,25例）。记录手术时...目的比较经肌间隙入路椎间孔椎体间融合术（TLIF）与常规TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱的临床疗效。方法将50例Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者按随机数字表法分为常规TLIF手术组（常规组,25例）和经肌间隙入路TLIF手术组（研究组,25例）。记录手术时间、术中出血量、伤口引流量,观察术后14 d疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后3个月Oswestry功能障碍指数（ODI）,评价术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率。结果患者均获得随访,时间12~24个月。手术时间、术中出血量、伤口引流量、术后14 d VAS评分、术后3个月ODI评分研究组均优于常规组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率两组比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论经肌间隙入路TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱近期疗效可靠。展开更多
文摘目的比较经肌间隙入路椎间孔椎体间融合术（TLIF）与常规TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱的临床疗效。方法将50例Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱患者按随机数字表法分为常规TLIF手术组（常规组,25例）和经肌间隙入路TLIF手术组（研究组,25例）。记录手术时间、术中出血量、伤口引流量,观察术后14 d疼痛视觉模拟评分（VAS）、术后3个月Oswestry功能障碍指数（ODI）,评价术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率。结果患者均获得随访,时间12~24个月。手术时间、术中出血量、伤口引流量、术后14 d VAS评分、术后3个月ODI评分研究组均优于常规组,差异均有统计学意义（P〈0.05）;术后6个月融合率、术后12个月临床疗效满意率两组比较差异均无统计学意义（P〉0.05）。结论经肌间隙入路TLIF治疗Ⅰ、Ⅱ度腰椎滑脱近期疗效可靠。
