De Loecker and Warzynski(2012,简称DLW)开创了企业加成率估计的新思路,然而其对企业需求异质性处理不足可能造成严重偏误。本文提出一个充分考虑需求异质性的企业加成率结构估计方法,将生产函数和加成率整合在一个估计系统中,并正式...De Loecker and Warzynski(2012,简称DLW)开创了企业加成率估计的新思路,然而其对企业需求异质性处理不足可能造成严重偏误。本文提出一个充分考虑需求异质性的企业加成率结构估计方法,将生产函数和加成率整合在一个估计系统中,并正式处理纵向产品差异和横向产品差异这两类不可观测的需求异质性。本文使用1998—2013年中国工业企业数据库中的10个制造业大类行业,对所提出的加成率估计方法与DLW三步法进行了全面比较。结果表明,两种方法的企业加成率估计确实差别明显。在所有10个行业本文估计的企业加成率分布都更为集中;企业加成率水平比DLW的估计低很多。样本期内所有制造业行业的加成率稳步下降,制造业竞争度渐次提升;出口市场竞争性更强、出口企业加成率更低;东部地区企业市场力量最弱,西部地区次之,中部地区最高。而DLW估计结果则刚好相反。进一步分析表明,本文的估计方法与DLW方法在企业加成率水平、企业加成率动态变化以及企业加成率离散度等多个维度具有显著的差异。这些结果至少表明,目前广泛使用的DLW三步法存在的问题不容忽视,在很多重要的应用问题上可能得出误导性结论。展开更多
文摘De Loecker and Warzynski(2012,简称DLW)开创了企业加成率估计的新思路,然而其对企业需求异质性处理不足可能造成严重偏误。本文提出一个充分考虑需求异质性的企业加成率结构估计方法,将生产函数和加成率整合在一个估计系统中,并正式处理纵向产品差异和横向产品差异这两类不可观测的需求异质性。本文使用1998—2013年中国工业企业数据库中的10个制造业大类行业,对所提出的加成率估计方法与DLW三步法进行了全面比较。结果表明,两种方法的企业加成率估计确实差别明显。在所有10个行业本文估计的企业加成率分布都更为集中;企业加成率水平比DLW的估计低很多。样本期内所有制造业行业的加成率稳步下降,制造业竞争度渐次提升;出口市场竞争性更强、出口企业加成率更低;东部地区企业市场力量最弱,西部地区次之,中部地区最高。而DLW估计结果则刚好相反。进一步分析表明,本文的估计方法与DLW方法在企业加成率水平、企业加成率动态变化以及企业加成率离散度等多个维度具有显著的差异。这些结果至少表明,目前广泛使用的DLW三步法存在的问题不容忽视,在很多重要的应用问题上可能得出误导性结论。
