目的:比较硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术和硬膜外阻滞技术在初产妇分娩镇痛中的临床效果。方法:选取2020年1月至2020年9月北京百子湾和美妇儿医院进行分娩镇痛的健康初产妇100例作为研究对象,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级。根据产妇入院的先后顺序采用...目的:比较硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术和硬膜外阻滞技术在初产妇分娩镇痛中的临床效果。方法:选取2020年1月至2020年9月北京百子湾和美妇儿医院进行分娩镇痛的健康初产妇100例作为研究对象,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级。根据产妇入院的先后顺序采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组50例。对照组给予硬膜外镇痛,硬膜外腔穿刺成功后作硬膜外置管,观察组给予硬脊膜穿破硬膜外镇痛,用25号腰麻穿刺针刺破硬脊膜到达蛛网膜下腔,以有脑脊液流出确定标准,再拔掉穿刺针,作硬膜外置管。2组均给予0.1%罗哌卡因行硬膜外分娩镇痛。结果:镇痛后2组VAS评分均显著下降,观察组镇痛后5 min、30 min VAS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),而镇痛后60 min、180 min和宫口开全时2组VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组产妇镇痛起效时间和产程时间低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组新生儿出生后1 min、5 min Apgar评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组不良反应显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术对初产妇分娩镇痛较传统硬膜外更安全,值得推广应用。展开更多
文摘目的:比较硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术和硬膜外阻滞技术在初产妇分娩镇痛中的临床效果。方法:选取2020年1月至2020年9月北京百子湾和美妇儿医院进行分娩镇痛的健康初产妇100例作为研究对象,ASA分级Ⅰ或Ⅱ级。根据产妇入院的先后顺序采用随机数字表法将其分为对照组和观察组,每组50例。对照组给予硬膜外镇痛,硬膜外腔穿刺成功后作硬膜外置管,观察组给予硬脊膜穿破硬膜外镇痛,用25号腰麻穿刺针刺破硬脊膜到达蛛网膜下腔,以有脑脊液流出确定标准,再拔掉穿刺针,作硬膜外置管。2组均给予0.1%罗哌卡因行硬膜外分娩镇痛。结果:镇痛后2组VAS评分均显著下降,观察组镇痛后5 min、30 min VAS评分明显低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05),而镇痛后60 min、180 min和宫口开全时2组VAS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组产妇镇痛起效时间和产程时间低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05);2组新生儿出生后1 min、5 min Apgar评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);观察组不良反应显著低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:硬脊膜穿破硬膜外阻滞技术对初产妇分娩镇痛较传统硬膜外更安全,值得推广应用。