背景近年陆续出现了多项运动针法治疗急性非特异性腰痛(ANSLBP)的随机对照试验(RCTs),但尚缺乏新的关于运动针法治疗ANSLBP有效性和安全性的系统评价。目的通过Meta分析方法系统评价运动针法治疗ANSLBP的有效性和安全性。方法计算机检...背景近年陆续出现了多项运动针法治疗急性非特异性腰痛(ANSLBP)的随机对照试验(RCTs),但尚缺乏新的关于运动针法治疗ANSLBP有效性和安全性的系统评价。目的通过Meta分析方法系统评价运动针法治疗ANSLBP的有效性和安全性。方法计算机检索中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、维普网(VIP)、PubMed、the National Library of Medicine(MEDLINE)、Embase、the Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL),筛选运动针法治疗ANSLBP有效性和安全性的RCTs、交叉研究、队列研究,检索时间为数据库建立至2021-03-25。采用Revman 5.3软件完成Meta分析。结果最终纳入的17篇文献研究类型均为RCTs,共涉及1226例患者,其中观察组610例,采用运动针法治疗;对照组616例,采用阳性对照或空白对照/安慰针/假针。Meta分析结果:(1)运动针法对照西药,观察组患者治疗后视觉模拟评分法(VAS)评分[MD=-1.54,95%CI(-2.43,-0.65),P=0.0007]、Roland-Morris腰椎功能障碍调查表(RMDQ)评分[MD=-3.08,95%CI(-4.92,-1.24),P=0.001]低于对照组,腰椎关节活动度(ROM)大于对照组[MD=-1.42,95%CI(-1.62,-1.22),P<0.00001],总有效率高于对照组[RR=1.27,95%CI(1.19,1.35),P<0.00001],但两组患者治疗后Oswestry功能障碍指数(ODI)评分比较,差异无统计学意义[MD=-5.11,95%CI(-19.12,8.91),P=0.48];(2)运动针法对照假针,观察组患者治疗后VAS评分[MD=-1.70,95%CI(-2.05,-1.35),P<0.00001]、RMDQ评分[MD=-3.06,95%CI(-4.50,-2.70),P<0.00001]低于对照组;(3)运动针法对照物理治疗,观察组患者治疗后VAS评分[MD=-1.60,95%CI(-2.06,-1.14),P<0.00001]、RMDQ评分[MD=-3.00,95%CI(-4.31,-1.69),P<0.00001]低于对照组;(4)运动针法对照推拿,观察组患者治疗后VAS评分低于对照组[MD=-1.50,95%CI(-1.65,-1.35),P<0.00001],总有效率高于对照组[RR=1.19,95%CI(1.09,1.30),P=0.0001]。1篇文献报道观察组患者治疗期间不良事件发生率为13.33%(4/展开更多
文摘背景近年陆续出现了多项运动针法治疗急性非特异性腰痛(ANSLBP)的随机对照试验(RCTs),但尚缺乏新的关于运动针法治疗ANSLBP有效性和安全性的系统评价。目的通过Meta分析方法系统评价运动针法治疗ANSLBP的有效性和安全性。方法计算机检索中国知网(CNKI)、中国生物医学文献数据库(CBM)、万方数据知识服务平台(Wanfang Data)、维普网(VIP)、PubMed、the National Library of Medicine(MEDLINE)、Embase、the Cochrane Central Register of Controlled Trials(CENTRAL),筛选运动针法治疗ANSLBP有效性和安全性的RCTs、交叉研究、队列研究,检索时间为数据库建立至2021-03-25。采用Revman 5.3软件完成Meta分析。结果最终纳入的17篇文献研究类型均为RCTs,共涉及1226例患者,其中观察组610例,采用运动针法治疗;对照组616例,采用阳性对照或空白对照/安慰针/假针。Meta分析结果:(1)运动针法对照西药,观察组患者治疗后视觉模拟评分法(VAS)评分[MD=-1.54,95%CI(-2.43,-0.65),P=0.0007]、Roland-Morris腰椎功能障碍调查表(RMDQ)评分[MD=-3.08,95%CI(-4.92,-1.24),P=0.001]低于对照组,腰椎关节活动度(ROM)大于对照组[MD=-1.42,95%CI(-1.62,-1.22),P<0.00001],总有效率高于对照组[RR=1.27,95%CI(1.19,1.35),P<0.00001],但两组患者治疗后Oswestry功能障碍指数(ODI)评分比较,差异无统计学意义[MD=-5.11,95%CI(-19.12,8.91),P=0.48];(2)运动针法对照假针,观察组患者治疗后VAS评分[MD=-1.70,95%CI(-2.05,-1.35),P<0.00001]、RMDQ评分[MD=-3.06,95%CI(-4.50,-2.70),P<0.00001]低于对照组;(3)运动针法对照物理治疗,观察组患者治疗后VAS评分[MD=-1.60,95%CI(-2.06,-1.14),P<0.00001]、RMDQ评分[MD=-3.00,95%CI(-4.31,-1.69),P<0.00001]低于对照组;(4)运动针法对照推拿,观察组患者治疗后VAS评分低于对照组[MD=-1.50,95%CI(-1.65,-1.35),P<0.00001],总有效率高于对照组[RR=1.19,95%CI(1.09,1.30),P=0.0001]。1篇文献报道观察组患者治疗期间不良事件发生率为13.33%(4/
