[目的]比较减压固定与单纯减压治疗胸腰椎结核合并脊髓损害的临床效果。[方法]回顾性分析2015年2月~2018年2月本院手术治疗的胸腰椎结核患者84例,其中,42例行减压固定术,42例行单纯减压术。比较两组患者围手术期、随访和影像资料。[结果...[目的]比较减压固定与单纯减压治疗胸腰椎结核合并脊髓损害的临床效果。[方法]回顾性分析2015年2月~2018年2月本院手术治疗的胸腰椎结核患者84例,其中,42例行减压固定术,42例行单纯减压术。比较两组患者围手术期、随访和影像资料。[结果]两组患者均顺利手术,术中无血管、神经和内脏损伤等严重并发症。减压固定组手术时间、术中失血量、切口长度、术中透视次数和住院时间均显著大于单纯减压组(P<0.05)。减压固定组的下地行走时间和完全负重活动时间均显著早于单纯减压组(P<0.05)。随时间推移,两组患者的VAS和ODI评分显著减小(P<0.05),而ASIA评级显著改善(P<0.05)。末次随访时,减压固定组的VAS评分[(1.72±0.53) vs (2.21±0.59),P<0.05]、ODI评分[(3.28±0.89) vs(4.97±1.12),P<0.05]和ASIA评级[A/B/C/D/E,(0/0/2/3/37) vs (0/0/5/9/28),P<0.05]均显著优于单纯减压组。随时间推移,两组患者的ESR和CRP显著下降(P<0.05)。术后减压固定组的ESR和CRP显著低于单纯减压组(P<0.05)。术后减压固定组的局部后凸Cobb角显著低于术前(P<0.05),而单纯减压组术前与术后局部后凸Cobb角的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]与单纯减压相比,减压固定术手术复杂,但有效改善胸腰椎结核患者脊柱稳定性,有利于神经功能的恢复。展开更多
文摘[目的]比较减压固定与单纯减压治疗胸腰椎结核合并脊髓损害的临床效果。[方法]回顾性分析2015年2月~2018年2月本院手术治疗的胸腰椎结核患者84例,其中,42例行减压固定术,42例行单纯减压术。比较两组患者围手术期、随访和影像资料。[结果]两组患者均顺利手术,术中无血管、神经和内脏损伤等严重并发症。减压固定组手术时间、术中失血量、切口长度、术中透视次数和住院时间均显著大于单纯减压组(P<0.05)。减压固定组的下地行走时间和完全负重活动时间均显著早于单纯减压组(P<0.05)。随时间推移,两组患者的VAS和ODI评分显著减小(P<0.05),而ASIA评级显著改善(P<0.05)。末次随访时,减压固定组的VAS评分[(1.72±0.53) vs (2.21±0.59),P<0.05]、ODI评分[(3.28±0.89) vs(4.97±1.12),P<0.05]和ASIA评级[A/B/C/D/E,(0/0/2/3/37) vs (0/0/5/9/28),P<0.05]均显著优于单纯减压组。随时间推移,两组患者的ESR和CRP显著下降(P<0.05)。术后减压固定组的ESR和CRP显著低于单纯减压组(P<0.05)。术后减压固定组的局部后凸Cobb角显著低于术前(P<0.05),而单纯减压组术前与术后局部后凸Cobb角的差异无统计学意义(P>0.05)。[结论]与单纯减压相比,减压固定术手术复杂,但有效改善胸腰椎结核患者脊柱稳定性,有利于神经功能的恢复。
