目的:通过与多田公式方法做比较,评估Picture Archiving and Communication Systems(PACS)系统三维测量方法测量脑出血体积的准确性。方法:这项回顾性研究纳入了165例急性脑出血患者,并采用36个体积不同、形态不同的不规则水模。均行常...目的:通过与多田公式方法做比较,评估Picture Archiving and Communication Systems(PACS)系统三维测量方法测量脑出血体积的准确性。方法:这项回顾性研究纳入了165例急性脑出血患者,并采用36个体积不同、形态不同的不规则水模。均行常规CT扫描。两名影像医师分别使用两种方法独立测量水模及血肿体积,比较两种方法的差异性及准确性。差异性:按PACS三维测量体积将血肿大小分为5级(0～10.0mL、10.1～20.0mL、20.1～30.0mL、30.1～50.0mL、>50.1mL);按barras scale规则来将血肿形态分为5级,分别根据血肿大小和形状对两种方法测量结果进行分析比较。准确性:用两种方法测得水模体积与水模实际体积作比较;准确性验证:用两种测量方法测得的15例经微创手术病人的出血量与术后证实的实际出血量作对比。结果:当10.0mL<血肿体积≤30.0mL时,两种方法测得结果差异均无统计学意义(P>0.05);当血肿体积≤10.0mL或>30.0mL时,两种方法测量结果差异均有统计学意义(P<0.05);当血肿形态为1～3级时,两种方法测得血肿体积差异均无统计学意义(P>0.05);当血肿形态为4～5级时,两种方法测得血肿体积差异均有统计学意义(P<0.05)。PACS三维方法测得水模体积与实际体积差异无统计学意义(P=0.22),多田公式测量方法测得水模体积与实际体积差异有统计学意义(P=0.01);且PACS三维方法测得体积更接近实际水模体积及15例经微创手术证实的患者真实出血体积。结论:血肿体积过小(≤10mL)或过大(>30mL)时,两种方法测量差异较大;血肿形态越不规则,两种方法测量差异越大;PACS三维测量方法测量体积更接近真实体积。展开更多
文摘目的:通过与多田公式方法做比较,评估Picture Archiving and Communication Systems(PACS)系统三维测量方法测量脑出血体积的准确性。方法:这项回顾性研究纳入了165例急性脑出血患者,并采用36个体积不同、形态不同的不规则水模。均行常规CT扫描。两名影像医师分别使用两种方法独立测量水模及血肿体积,比较两种方法的差异性及准确性。差异性:按PACS三维测量体积将血肿大小分为5级(0～10.0mL、10.1～20.0mL、20.1～30.0mL、30.1～50.0mL、>50.1mL);按barras scale规则来将血肿形态分为5级,分别根据血肿大小和形状对两种方法测量结果进行分析比较。准确性:用两种方法测得水模体积与水模实际体积作比较;准确性验证:用两种测量方法测得的15例经微创手术病人的出血量与术后证实的实际出血量作对比。结果:当10.0mL<血肿体积≤30.0mL时,两种方法测得结果差异均无统计学意义(P>0.05);当血肿体积≤10.0mL或>30.0mL时,两种方法测量结果差异均有统计学意义(P<0.05);当血肿形态为1～3级时,两种方法测得血肿体积差异均无统计学意义(P>0.05);当血肿形态为4～5级时,两种方法测得血肿体积差异均有统计学意义(P<0.05)。PACS三维方法测得水模体积与实际体积差异无统计学意义(P=0.22),多田公式测量方法测得水模体积与实际体积差异有统计学意义(P=0.01);且PACS三维方法测得体积更接近实际水模体积及15例经微创手术证实的患者真实出血体积。结论:血肿体积过小(≤10mL)或过大(>30mL)时,两种方法测量差异较大;血肿形态越不规则,两种方法测量差异越大;PACS三维测量方法测量体积更接近真实体积。
