目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiolo...目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、牛津急性疾病严重程度评分(Oxford Acute Severity of Illness Score,OASIS)比较。方法回顾性分析2018年3月—2019年12月收入我院ICU行有创机械通气患者的临床资料,按转归分为获益组(经治疗好转转科或出院)和非获益组(治疗无效死亡),利用受试者工作特征曲线下面积(Area under the Receiver Operating Characteristic curve,AUC)比较三种评分对ICU有创机械通气患者是否受益的预测价值。结果103例患者被纳入研究,男63例(61.17%),女40例(38.83%),获益组68例和非获益组35例。IMPRES评分的AUC为0.850(95%可信区间:0.765~0.934,P<0.001),评分4.75时Youden指数最大,为0.556,敏感性0.600,特异性0.956。APACHEⅡ评分的AUC为0.682(95%可信区间:0.570~0.795,P=0.003),评分22.5时Youden指数最大,为0.361,敏感性0.743,特异性0.618。OASIS评分的AUC为0.710(95%可信区间:0.602~0.818,P=0.001),评分26.5时Youden指数最大,为0.330,敏感性0.771,特异性0.559。IMPRES评分的AUC高于APACHEⅡ评分(Z=2.531,P=0.011)和OASIS评分(Z=2.117,P=0.034),差异有统计学意义。APACHEⅡ评分和OASIS评分的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.316,P=0.752)。IMPRES评分<2分、2.1分~5分、5.1分~8分、>8分时,分别有8.00%、23.64%、92.86%、77.78%的患者不能获益。结论IMPRES评分≥5.1分时,患者从有创机械通气获益的机会可能会减少,有待前瞻性大样本研究进一步证实。展开更多
文摘目的评价序贯器官衰竭评分(SOFA)、简化急性生理评分(SAPS-Ⅱ)、牛津急性疾病严重程度评分(OASIS)、Logistic器官功能障碍系统(LODS)评分系统预测ICU脓毒症患者死亡风险的价值。方法通过MIMIC-Ⅲ数据库提取2001年至2012年共计2470例脓毒症患者的临床资料,收集入ICU首日内SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分。根据患者ICU存活情况分为存活组和死亡组,分析比较两组间不同评分系统的差异性,计算4种评分系统ROC曲线下面积进行差异性分析,对脓毒症患者ICU死亡情况进行二项Logistic回归分析,以综合比较4种评分系统对脓毒症患者ICU死亡的预测价值。结果2470例脓毒症患者中ICU内存活1966例(79.6%),死亡504例(20.4%)。其中死亡组年龄、机械通气使用率、初始乳酸、肌酐、尿素氮、SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS和LODS评分明显高于存活组(P<0.05),体质量及血小板明显低于存活组(P<0.05)。SOFA评分、SAPS-Ⅱ评分、OASIS评分以及LODS评分的ROC曲线下AUC值分别为0.729(P<0.001),0.768(P<0.001),0.757(P<0.001), 0.739(P<0.001)。其中SAPS-Ⅱ评AUC值明显高于SOFA评分和LODS评分(Z=3.679,P<0.001;Z=3.698,P<0.001),SAPS-Ⅱ与OASIS评分无明显差异(Z=1.102,P=0.271);OASIS评分明显高于LODS评分(Z=2.172,P=0.030),但与SOFA评分无明显差异(Z=1.709,P=0.088)。按照是否合并脓毒性休克将患者分为两组,在单纯脓毒症组中,SAPS-Ⅱ评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他3种评分,为0.769(0.743-0.793),在合并脓毒性休克组中,SAPS-Ⅱ与OASIS评分预测患者死亡的AUC值明显高于其他两种评分,分别为0.768(0.745-0.791)、0.762(0.738-0.785)。二项Logistic回归多因素分析后发现SOFA、SAPS-Ⅱ、OASIS评分系统均与脓毒症患者死亡相关(OR:1.08,95%CI:1.03-1.14,P=0.001;OR:1.04,95%CI:1.02-1.05,P<0.001;OR:1.04,95%CI:1.01-1.06,P=0.001),但LODS评分与脓毒症患者发生ICU死亡无明显关系(OR:0.96,95%CI:0.89-1.04,P=0.350)。结论 SOF
文摘目的探讨有创机械通气病死率预测评分(Invasive Mechanical Ventilation Mortality Prediction Score,IMPRES)对重症医学科(Intensive Care Units,ICU)有创机械通气患者是否受益的预测价值,并与急性生理与慢性健康评分Ⅱ(Acute Physiology and Chronic Health EvaluationⅡ,APACHEⅡ)、牛津急性疾病严重程度评分(Oxford Acute Severity of Illness Score,OASIS)比较。方法回顾性分析2018年3月—2019年12月收入我院ICU行有创机械通气患者的临床资料,按转归分为获益组(经治疗好转转科或出院)和非获益组(治疗无效死亡),利用受试者工作特征曲线下面积(Area under the Receiver Operating Characteristic curve,AUC)比较三种评分对ICU有创机械通气患者是否受益的预测价值。结果103例患者被纳入研究,男63例(61.17%),女40例(38.83%),获益组68例和非获益组35例。IMPRES评分的AUC为0.850(95%可信区间:0.765~0.934,P<0.001),评分4.75时Youden指数最大,为0.556,敏感性0.600,特异性0.956。APACHEⅡ评分的AUC为0.682(95%可信区间:0.570~0.795,P=0.003),评分22.5时Youden指数最大,为0.361,敏感性0.743,特异性0.618。OASIS评分的AUC为0.710(95%可信区间:0.602~0.818,P=0.001),评分26.5时Youden指数最大,为0.330,敏感性0.771,特异性0.559。IMPRES评分的AUC高于APACHEⅡ评分(Z=2.531,P=0.011)和OASIS评分(Z=2.117,P=0.034),差异有统计学意义。APACHEⅡ评分和OASIS评分的AUC比较差异无统计学意义(Z=0.316,P=0.752)。IMPRES评分<2分、2.1分~5分、5.1分~8分、>8分时,分别有8.00%、23.64%、92.86%、77.78%的患者不能获益。结论IMPRES评分≥5.1分时,患者从有创机械通气获益的机会可能会减少,有待前瞻性大样本研究进一步证实。
