目的 观察在常规慢性充血性心力衰竭（CHF）治疗基础上联合应用前列地尔对患者心功能改善情况，进一步探讨影响慢性充血性心力衰竭（心衰）患者预后的危险因素。方法 选择2013年5月~2014年6月在烟台市莱阳中心医院心内科住院的CHF患者13...目的 观察在常规慢性充血性心力衰竭（CHF）治疗基础上联合应用前列地尔对患者心功能改善情况，进一步探讨影响慢性充血性心力衰竭（心衰）患者预后的危险因素。方法 选择2013年5月~2014年6月在烟台市莱阳中心医院心内科住院的CHF患者130例，其中男性45例，女性85例，年龄53~79岁（68.5±7.8）岁。随机分为2组：对照组（n=65）和治疗组（n=65），对照组行常规心衰药物治疗，治疗组在此基础上联合应用前列地尔制剂10 μg，1/日，连用7 d。比较2组治疗前后6 min步行试验距离（6MWD）、血浆氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）水平、住院时间、左室射血分数（LVEF）、左室短轴缩短率（FS）、左室舒张末期内径（LVEDD）及左室收缩末期内径（LVESD）的变化。受试者随访120 d，记录2组因心衰进展再入院治疗患者例数及时间。结果 与对照组比较，治疗组治疗后6MWD距离增加，NT-proBNP水平下降，[（359.9±144.4）m vs. （414.9±145.1）m]、[（3120.0±1811.6）ng/L vs. （2350.1±1731.1）ng/L]，差异有统计学意义（P均＜0.05）。并且治疗组第一次住院时间短于对照组[（11.2±2.6）d vs.（12.3.±3.5）d]，差异有统计学意义（P＜0.05）。与对照组治疗后比较，治疗组LVEF、FS提高，LVEDD缩小，[（42.6±7.9）% vs. （45.7±7.7）%]、[（33.3±4.1）% vs. （35.1±4.3）%]、[（52.3±5.8）mm vs. （49.9±6.0）mm]，差异有统计学意义（P＜0.05）。随访120 d，共有26例患者因心衰进展恶化再次住院治疗，其中对照组15例，治疗组11例，治疗组心衰进展恶化再入院间隔时间长于对照组，[（101.6±19.0）d vs. （69.5±16.0）d]，差异有统计学意义（P＜0.01）。NT-proBNP水平（RR=7.395，95%CI：1.881～29.073）及合并COPD（RR=7.120，95%CI：2.762～18.349）是心衰患者病情进展的危险因素，常规治疗基础上应用前列地尔可能会改善心衰患者的预后（展开更多
文摘目的 观察在常规慢性充血性心力衰竭（CHF）治疗基础上联合应用前列地尔对患者心功能改善情况，进一步探讨影响慢性充血性心力衰竭（心衰）患者预后的危险因素。方法 选择2013年5月~2014年6月在烟台市莱阳中心医院心内科住院的CHF患者130例，其中男性45例，女性85例，年龄53~79岁（68.5±7.8）岁。随机分为2组：对照组（n=65）和治疗组（n=65），对照组行常规心衰药物治疗，治疗组在此基础上联合应用前列地尔制剂10 μg，1/日，连用7 d。比较2组治疗前后6 min步行试验距离（6MWD）、血浆氨基末端脑钠肽前体（NT-proBNP）水平、住院时间、左室射血分数（LVEF）、左室短轴缩短率（FS）、左室舒张末期内径（LVEDD）及左室收缩末期内径（LVESD）的变化。受试者随访120 d，记录2组因心衰进展再入院治疗患者例数及时间。结果 与对照组比较，治疗组治疗后6MWD距离增加，NT-proBNP水平下降，[（359.9±144.4）m vs. （414.9±145.1）m]、[（3120.0±1811.6）ng/L vs. （2350.1±1731.1）ng/L]，差异有统计学意义（P均＜0.05）。并且治疗组第一次住院时间短于对照组[（11.2±2.6）d vs.（12.3.±3.5）d]，差异有统计学意义（P＜0.05）。与对照组治疗后比较，治疗组LVEF、FS提高，LVEDD缩小，[（42.6±7.9）% vs. （45.7±7.7）%]、[（33.3±4.1）% vs. （35.1±4.3）%]、[（52.3±5.8）mm vs. （49.9±6.0）mm]，差异有统计学意义（P＜0.05）。随访120 d，共有26例患者因心衰进展恶化再次住院治疗，其中对照组15例，治疗组11例，治疗组心衰进展恶化再入院间隔时间长于对照组，[（101.6±19.0）d vs. （69.5±16.0）d]，差异有统计学意义（P＜0.01）。NT-proBNP水平（RR=7.395，95%CI：1.881～29.073）及合并COPD（RR=7.120，95%CI：2.762～18.349）是心衰患者病情进展的危险因素，常规治疗基础上应用前列地尔可能会改善心衰患者的预后（
