目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医...目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分（MEDS）、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score，SAPSⅡ）和改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）。随访28d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组（0～4分）、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8—12分）、高度危险组（13～15分）、极高危险组（大于15分），各组间实际病死率采用Х^2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较，通过logistic回归分析确定预测死亡的独立因素，应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ，SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果失访10例，完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％，7．7％，18．5％，46．7％，63％，各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义（P〈0．01）。MEDS，APACHEⅡ，SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积（AUC）分别为0．767，0．743，0．741和0．636。结论MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级，在患者28d病死率方面有较好的预测能力，适用于急诊脓毒症患者。展开更多
目的 探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评 分(mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法 采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊...目的 探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评 分(mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法 采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会/危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料,排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象,并收集MEDS评分,电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本t检验比较两组间差异,应用受试者操作特性(ROC)曲线评估脓毒症病死率预测的准确性,使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。结果 最终纳入80例研究对象,按预后分为1周存活组(n=52)、1周死亡组(n=28);4周存活组(n=37)、4周死亡组(n=43);12周存活组(n=33)、12周死亡组(n=47);1年存活组(n=32)、1年死亡组(n=48),组间研究对象的人口特征差异无统计学意义,所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[(116.57±85.33)μmol/L vs (77.64±35.82)μmol/L,(108.53±73.00)μmol/L vs (71.19±32.53)μmol/L,(106.75±71.59)μmol/L vs (69.21±28.84)μmol/L,(105.77±71.14)μmol/L vs (69.50±29.25)μmol/L,P<0.05];根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出,血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668(95%CI:0.542~0.793,P=0.014)、0.706(95%CI:0.593~0.819,P=0.002)、0.705(95%CI:0.592~0.818,P=0.002)、0.697(95%CI:0.582~0.811,P=0.003);与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比,血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性(P<0.05)。结论 血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值,与MEDS评分的联合使用,可以进一步提高其预测价值。展开更多
目的 探讨英国国家早期预警评分（national early warning score, NEWS）、改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）和急诊脓毒症死亡风险评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对急诊感染患...目的 探讨英国国家早期预警评分（national early warning score, NEWS）、改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）和急诊脓毒症死亡风险评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对急诊感染患者预后的评估价值，并探究新的评分方法。 方法 回顾性分析2016-01～2016-08就诊于清华大学附属北京清华长庚医院急诊科的215例感染患者，记录性别、年龄、既往基础疾病、就诊时生命体征、感染部位及相关实验室检验，分别进行NEWS、MEWS和MEDS，以进入研究后28 d生存情况分为死亡组与存活组，分析两组间各评分差异。为探究新的评分方法，进一步应用Logistic回归分析评估各因素与28 d预后的关系，并最终获得拟合方程。应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较各评分系统及拟合方程对28 d预后的预测能力。结果 215例急性感染患者28 d 病死率为14.88%。死亡组NEWS、MEWS和MEDS均高于存活组。单因素Logistic回归分析显示，年龄、恶性肿瘤病史、心率、呼吸频率、收缩压、血氧饱和度（SpO2）、血小板、红细胞压积、血肌酐（serum creatinine, Scr）、肾小球滤过率（estimated glomerular filtration rate, eGFR）是28 d死亡的预测因素（P＜0.05）。NEWS、MEWS、MEDS和联合多变量建立的拟合方程对28 d死亡预测的ROC曲线下面积分别为0.881、0.757、0.935和0.954。NEWS与MEDS比较差异无统计学意义（P＞0.05），与MEWS比较差异有统计学意义（P＜0.01）。联合多变量后建立的拟合方程敏感度最佳，曲线下面积最大，优于MEWS（P＜0.01）及NEWS（P＜0.05）。结论 MEDS的预测能力同NEWS能力相当，优于MEWS。联合MEDS与心率、Scr获得的拟合方程的预测能力更优于NEWS和MEWS。展开更多
文摘目的验证急诊脓毒症病死率评分（mortality in emergency department sepsis score，MEDS）对于急诊脓毒症患者病情评估的应用价值，并将其对患者28d病死率的预测效果进行比较。方法对2009年9月至2010年9月首都医科大学附属北京朝阳医院急诊抢救室救治的613例脓毒症患者进行前瞻性研究。记录患者的证急诊脓毒症病死率评分（MEDS）、急性生理学与慢性健康情况评价系统Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation，APACHEⅡ）、简化急性生理学评分Ⅱ（simplified acute physiology score，SAPSⅡ）和改良早期预警评分（modified early warning score，MEWS）。随访28d转归。根据患者MEDS评分分值将死亡风险分级：极低危险组（0～4分）、低度危险组（5～7分）、中度危险组（8—12分）、高度危险组（13～15分）、极高危险组（大于15分），各组间实际病死率采用Х^2检验比较。再对生存组和死亡组进行比较，通过logistic回归分析确定预测死亡的独立因素，应用受试者工作特征曲线（ROC曲线）比较MEDS与APACHEⅡ，SAPSⅡ和MEWS评分对预后的预测能力。结果失访10例，完整记录603例。MEDS评分患者各组实际病死率分别为0％，7．7％，18．5％，46．7％，63％，各组间实际病死率有显著区别。生存组（440例）与死亡组（163例）之间年龄和四种评分差异均具有统计学意义（P〈0．01）。MEDS，APACHEⅡ，SAPSⅡ、MEWS评分均是预测死亡的独立因素，ROC曲线下的面积（AUC）分别为0．767，0．743，0．741和0．636。结论MEDS评分可以对脓毒症患者死亡风险进行分级，在患者28d病死率方面有较好的预测能力，适用于急诊脓毒症患者。
文摘目的 探究血氨在急诊科脓毒症患者预后评估中的应用,并与急诊脓毒症病死率评 分(mortality in emergency department sepsis,MEDS)进行分析比较。方法 采用回顾性临床研究,纳入2017年6月至2018年5月期间于四川大学华西医院急诊科确诊的、符合2001年美国胸科医师协会/危重病医学会共识会议的诊断标准的脓毒症患者的临床资料,排除伴有其他影响血氨水平的疾病及失访的对象,并收集MEDS评分,电话随访统计患者的生存情况。采用独立样本t检验比较两组间差异,应用受试者操作特性(ROC)曲线评估脓毒症病死率预测的准确性,使用logistic回归模型探讨血氨与MEDS评分联合应用的价值。结果 最终纳入80例研究对象,按预后分为1周存活组(n=52)、1周死亡组(n=28);4周存活组(n=37)、4周死亡组(n=43);12周存活组(n=33)、12周死亡组(n=47);1年存活组(n=32)、1年死亡组(n=48),组间研究对象的人口特征差异无统计学意义,所有死亡对象的血氨水平均比同期存活的患者更高[(116.57±85.33)μmol/L vs (77.64±35.82)μmol/L,(108.53±73.00)μmol/L vs (71.19±32.53)μmol/L,(106.75±71.59)μmol/L vs (69.21±28.84)μmol/L,(105.77±71.14)μmol/L vs (69.50±29.25)μmol/L,P<0.05];根据1周、4周、12周和1年后的死亡情况得出,血氨的ROC曲线下面积(AUC)分别0.668(95%CI:0.542~0.793,P=0.014)、0.706(95%CI:0.593~0.819,P=0.002)、0.705(95%CI:0.592~0.818,P=0.002)、0.697(95%CI:0.582~0.811,P=0.003);与单独使用血氨、乳酸或MEDS评分相比,血氨与MEDS的联合使用会提高对脓毒症患者预后评估的准确性(P<0.05)。结论 血氨用于预测急诊科脓毒症患者的近期和1年预后都具有较高的价值,与MEDS评分的联合使用,可以进一步提高其预测价值。
