目的:探讨电针对肘关节僵硬松解术后患者Mayo肘关节功能评分和血清炎性因子的影响。方法:对上海健康医学院附属第六人民医院东院2018年1月至2019年10月收治的300例肘关节僵硬松解术后患者进行康复,遵循随机数字表法分为对照组与观察组,...目的:探讨电针对肘关节僵硬松解术后患者Mayo肘关节功能评分和血清炎性因子的影响。方法:对上海健康医学院附属第六人民医院东院2018年1月至2019年10月收治的300例肘关节僵硬松解术后患者进行康复,遵循随机数字表法分为对照组与观察组,各150例,对照组给予常规康复训练,观察组在常规康复训练的基础上给予电针治疗。采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测治疗前后炎性因子指标[白细胞介素-6(IL-6)及白细胞介素-1(IL-1)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平的变化情况,采用Mayo肘关节功能评分,分析其临床疗效及不良反应情况。结果:观察组治疗有效率高于对照组(100.00%vs96.00%,χ^2=6.122,P=0.013);治疗前两组患者肘关节疼痛、活动范围、稳定性、活动能力及Mayo总分比较,差异无统计学意义(22.47±4.28 vs 22.53±4.31,t=0.121,P=0.904)、(8.96±2.15 vs 9.03±2.17,t=0.281,P=0.779)、(5.14±1.08 vs 5.09±1.01,t=0.414,P=0.679)、(17.69±4.25 vs 17.71±4.26,t=0.041,P=0.968)、(54.26±8.32 vs 54.36±8.37,t=0.104,P=0.917),治疗后,与对照组比较,观察组治疗后肘关节疼痛、活动范围、活动能力及Mayo总分等评分均高于对照组(39.96±7.28 vs 34.31±6.95,t=6.875,P<0.001)、(17.98±4.03 vs 13.86±3.52,t=9.430,P<0.001)、(25.63±4.52 vs 22.03±4.31,t=7.060,P<0.001)、(93.59±17.79 vs 80.05±16.69,t=6.798,P<0.001),但两组稳定性评分比较无差异(9.98±2.16 vs 9.85±2.07,t=0.532,P=0.595);治疗前,两组患者IL-6、IL-1、TNF-α水平比较差异无统计学意义[(11.82±2.41)ng/L vs(11.76±2.39)ng/L,t=0.217,P=0.829]、[(137.83±21.41)ng/L vs(139.47±19.52)ng/L,t=0.693,P=0.489]、[(47.83±11.10)ng/L vs(48.02±10.69)ng/L,t=0.151,P=0.880],治疗后,与对照组比较,观察组的IL-6、IL-1、TNF-α水平低于对照组[(9.52±1.03)ng/L vs(10.48±1.49)ng/L,t=6.491,P<0.001、[(60.31±12.48)ng/L vs(97.19±11.81)ng/L,t=27.281,P<0.001]、[(7.88±1.36)ng/L vs(23.84±4.65)ng/L,t=40.346,P<0.001];观察组与对照组不�展开更多
文摘目的:探讨电针对肘关节僵硬松解术后患者Mayo肘关节功能评分和血清炎性因子的影响。方法:对上海健康医学院附属第六人民医院东院2018年1月至2019年10月收治的300例肘关节僵硬松解术后患者进行康复,遵循随机数字表法分为对照组与观察组,各150例,对照组给予常规康复训练,观察组在常规康复训练的基础上给予电针治疗。采用酶联免疫吸附试验(ELISA)检测治疗前后炎性因子指标[白细胞介素-6(IL-6)及白细胞介素-1(IL-1)、肿瘤坏死因子-α(TNF-α)]水平的变化情况,采用Mayo肘关节功能评分,分析其临床疗效及不良反应情况。结果:观察组治疗有效率高于对照组(100.00%vs96.00%,χ^2=6.122,P=0.013);治疗前两组患者肘关节疼痛、活动范围、稳定性、活动能力及Mayo总分比较,差异无统计学意义(22.47±4.28 vs 22.53±4.31,t=0.121,P=0.904)、(8.96±2.15 vs 9.03±2.17,t=0.281,P=0.779)、(5.14±1.08 vs 5.09±1.01,t=0.414,P=0.679)、(17.69±4.25 vs 17.71±4.26,t=0.041,P=0.968)、(54.26±8.32 vs 54.36±8.37,t=0.104,P=0.917),治疗后,与对照组比较,观察组治疗后肘关节疼痛、活动范围、活动能力及Mayo总分等评分均高于对照组(39.96±7.28 vs 34.31±6.95,t=6.875,P<0.001)、(17.98±4.03 vs 13.86±3.52,t=9.430,P<0.001)、(25.63±4.52 vs 22.03±4.31,t=7.060,P<0.001)、(93.59±17.79 vs 80.05±16.69,t=6.798,P<0.001),但两组稳定性评分比较无差异(9.98±2.16 vs 9.85±2.07,t=0.532,P=0.595);治疗前,两组患者IL-6、IL-1、TNF-α水平比较差异无统计学意义[(11.82±2.41)ng/L vs(11.76±2.39)ng/L,t=0.217,P=0.829]、[(137.83±21.41)ng/L vs(139.47±19.52)ng/L,t=0.693,P=0.489]、[(47.83±11.10)ng/L vs(48.02±10.69)ng/L,t=0.151,P=0.880],治疗后,与对照组比较,观察组的IL-6、IL-1、TNF-α水平低于对照组[(9.52±1.03)ng/L vs(10.48±1.49)ng/L,t=6.491,P<0.001、[(60.31±12.48)ng/L vs(97.19±11.81)ng/L,t=27.281,P<0.001]、[(7.88±1.36)ng/L vs(23.84±4.65)ng/L,t=40.346,P<0.001];观察组与对照组不�
