目的探讨助听器效果自我评估问卷在助听器效果评估中的作用。方法对76例助听器使用者,使用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)通过面对面问答或电话随访的方式,进行助听器效果及...目的探讨助听器效果自我评估问卷在助听器效果评估中的作用。方法对76例助听器使用者,使用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)通过面对面问答或电话随访的方式,进行助听器效果及满意度评估。结果 89.5%的使用者认为助听器对他们有帮助,可以解决目前的听力障碍问题;97.3%的使用者认为使用助听器后生活质量有提高。小于60岁的使用者得分高于大于等于60岁者,差异有显著统计学意义(P<0.01);每天使用助听器时间大于8小时的使用者得分高于小于等于8小时者,差异有显著统计学意义(P<0.01);使用助听器时间大于6个月的使用者得分高于小于等于6个月者,差异有显著统计学意义(P<0.01)。结论助听器效果国际性调查问卷可以对助听器效果及满意度进行评估,由于它测试时间短,易操作,可作为配戴助听器后一个可靠的主观效果评估手段。展开更多
目的分析359例人工耳蜗植入儿童术后1年的听觉能力发展趋势，为实施康复效果质量监控与进一步改善安置策略提供指导。方法依照人工耳蜗植入年龄进行分组，以术后不同的安置时段（3个月，6个月、9个月和12个月）为重复测量条件，采用方...目的分析359例人工耳蜗植入儿童术后1年的听觉能力发展趋势，为实施康复效果质量监控与进一步改善安置策略提供指导。方法依照人工耳蜗植入年龄进行分组，以术后不同的安置时段（3个月，6个月、9个月和12个月）为重复测量条件，采用方差分析的方法，利用SPSS16．0软件评估不同年龄段人工耳蜗植入儿童术后安置1年内听觉能力随时间顺序变量变化的趋势。结果①接受人工耳蜗植入的儿童在术后1年安置中其听觉言语识别率随着安置时段的延续，总体上呈线性（＊＊P=0．000〈0．01）和二次性（＊＊P=0．000〈0．01）上升变化的趋势②在听觉言语识别能力获得方面，2～4岁组间，4～6岁组间存在相近的变化趋势（P〉0．05）。但7岁组与其他各年龄组、2～3岁组与5～6岁组间变化趋势差异显著（＊P〈0．05）；③比例差异系数（coefficients of variation,CV）的比较显示，随着术后安置接受训练时间的延续，各年龄组的听觉言语识别率平均值的标准差变小。结论①康复安置策略总体上是有效的；②在术后康复安置策略保持一致的情况下，人工耳蜗植入聋儿的听觉康复效果，主要受到来自人工耳蜗植入年龄和术后接受康复训练时间长短两个要素的交互影晦③人工耳蜗植入儿童不同年龄组间听觉能力的发展速度随着术后康复训练时间的延续，出现非等速均匀发展的特点。展开更多
目的评估老年人配戴助听器的效果。方法采用日常生活助听满意度问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)和患者导向的听觉改善分级(client oriented scale of improvement,COSI)问卷门诊或电话随访62例老年助听...目的评估老年人配戴助听器的效果。方法采用日常生活助听满意度问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)和患者导向的听觉改善分级(client oriented scale of improvement,COSI)问卷门诊或电话随访62例老年助听器配戴者(年龄62～87岁,平均73.45±5.54岁,配戴助听器时间为6周左右)的主观效果,包括配戴助听器后听力残疾的改善程度、最终能力和满意度等,并将SADL问卷结果与Cox等1999年建立的标准值作比较;比较耳背式与耳内式、双耳与单耳助听器配戴效果的差异。结果 62例受试者SADL问卷总平均分4.97±0.35,积极作用4.38±0.51,服务与花费4.55±0.39,负面作用5.82±0.68,个人形象5.88±0.60分;COSI问卷改善程度的得分为3.05±0.57,最终能力3.54±0.45分(分值越高代表效果越好)。SADL问卷在负面作用方面的得分高于Cox的标准,耳背式助听器在个人形象方面的得分低于耳内式助听器,在负面作用方面的得分高于耳内式,差异均有统计学意义(P<0.05)。单双耳配戴助听器后SADL和COSI问卷的得分差异均无统计学意义。结论 SADL和COSI问卷作为评估老年人助听器配戴效果的有效方法,简单易懂、耗时短;对于老年人,耳背式助听器在负面作用方面好于耳内式,个人形象方面差于耳内式助听器。展开更多
目的探讨助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和助听器每日生活使用满意度调查问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)在助听器效果评估中的作用。方法应...目的探讨助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和助听器每日生活使用满意度调查问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)在助听器效果评估中的作用。方法应用以上2种自我效果评估问卷对2012年3月—2015年3月于赤峰学院附属医院选配助听器的43例成年听障患者进行助听器效果和满意度评估。结果 IOI-HA问卷结果与患者听力损失程度成负相关性(r=-0.437,P=0.003),听力损失程度越重,评分越低;SADL问卷结果与患者听力损失程度无显著相关性(r=0.123,P=0.434)。结论 IOI-HA问卷结果更能代表助听者的主观助听效果,而SADL问卷结果虽受非助听器本身效益评估问题的影响,出现与患者实际听力改善度不平行的评估结果,但其可以反映非助听因素对助听者满意度的影响情况。展开更多
文摘目的探讨助听器效果自我评估问卷在助听器效果评估中的作用。方法对76例助听器使用者,使用助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)通过面对面问答或电话随访的方式,进行助听器效果及满意度评估。结果 89.5%的使用者认为助听器对他们有帮助,可以解决目前的听力障碍问题;97.3%的使用者认为使用助听器后生活质量有提高。小于60岁的使用者得分高于大于等于60岁者,差异有显著统计学意义(P<0.01);每天使用助听器时间大于8小时的使用者得分高于小于等于8小时者,差异有显著统计学意义(P<0.01);使用助听器时间大于6个月的使用者得分高于小于等于6个月者,差异有显著统计学意义(P<0.01)。结论助听器效果国际性调查问卷可以对助听器效果及满意度进行评估,由于它测试时间短,易操作,可作为配戴助听器后一个可靠的主观效果评估手段。
文摘目的分析359例人工耳蜗植入儿童术后1年的听觉能力发展趋势，为实施康复效果质量监控与进一步改善安置策略提供指导。方法依照人工耳蜗植入年龄进行分组，以术后不同的安置时段（3个月，6个月、9个月和12个月）为重复测量条件，采用方差分析的方法，利用SPSS16．0软件评估不同年龄段人工耳蜗植入儿童术后安置1年内听觉能力随时间顺序变量变化的趋势。结果①接受人工耳蜗植入的儿童在术后1年安置中其听觉言语识别率随着安置时段的延续，总体上呈线性（＊＊P=0．000〈0．01）和二次性（＊＊P=0．000〈0．01）上升变化的趋势②在听觉言语识别能力获得方面，2～4岁组间，4～6岁组间存在相近的变化趋势（P〉0．05）。但7岁组与其他各年龄组、2～3岁组与5～6岁组间变化趋势差异显著（＊P〈0．05）；③比例差异系数（coefficients of variation,CV）的比较显示，随着术后安置接受训练时间的延续，各年龄组的听觉言语识别率平均值的标准差变小。结论①康复安置策略总体上是有效的；②在术后康复安置策略保持一致的情况下，人工耳蜗植入聋儿的听觉康复效果，主要受到来自人工耳蜗植入年龄和术后接受康复训练时间长短两个要素的交互影晦③人工耳蜗植入儿童不同年龄组间听觉能力的发展速度随着术后康复训练时间的延续，出现非等速均匀发展的特点。
文摘目的评估老年人配戴助听器的效果。方法采用日常生活助听满意度问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)和患者导向的听觉改善分级(client oriented scale of improvement,COSI)问卷门诊或电话随访62例老年助听器配戴者(年龄62～87岁,平均73.45±5.54岁,配戴助听器时间为6周左右)的主观效果,包括配戴助听器后听力残疾的改善程度、最终能力和满意度等,并将SADL问卷结果与Cox等1999年建立的标准值作比较;比较耳背式与耳内式、双耳与单耳助听器配戴效果的差异。结果 62例受试者SADL问卷总平均分4.97±0.35,积极作用4.38±0.51,服务与花费4.55±0.39,负面作用5.82±0.68,个人形象5.88±0.60分;COSI问卷改善程度的得分为3.05±0.57,最终能力3.54±0.45分(分值越高代表效果越好)。SADL问卷在负面作用方面的得分高于Cox的标准,耳背式助听器在个人形象方面的得分低于耳内式助听器,在负面作用方面的得分高于耳内式,差异均有统计学意义(P<0.05)。单双耳配戴助听器后SADL和COSI问卷的得分差异均无统计学意义。结论 SADL和COSI问卷作为评估老年人助听器配戴效果的有效方法,简单易懂、耗时短;对于老年人,耳背式助听器在负面作用方面好于耳内式,个人形象方面差于耳内式助听器。
文摘目的探讨助听器效果国际性调查问卷(the international outcome inventory for hearing aids,IOI-HA)和助听器每日生活使用满意度调查问卷(the satisfaction with amplification in daily life,SADL)在助听器效果评估中的作用。方法应用以上2种自我效果评估问卷对2012年3月—2015年3月于赤峰学院附属医院选配助听器的43例成年听障患者进行助听器效果和满意度评估。结果 IOI-HA问卷结果与患者听力损失程度成负相关性(r=-0.437,P=0.003),听力损失程度越重,评分越低;SADL问卷结果与患者听力损失程度无显著相关性(r=0.123,P=0.434)。结论 IOI-HA问卷结果更能代表助听者的主观助听效果,而SADL问卷结果虽受非助听器本身效益评估问题的影响,出现与患者实际听力改善度不平行的评估结果,但其可以反映非助听因素对助听者满意度的影响情况。
