目前老年股骨转子间骨折的治疗,头髓钉固定已成主流手术方式。除亚洲型股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation-Ⅱ,PFNA-Ⅱ)外,头髓钉的主钉尾部都含有内锁螺钉。内锁螺钉的初始作用是防止头颈内置物的旋转,术中是否...目前老年股骨转子间骨折的治疗,头髓钉固定已成主流手术方式。除亚洲型股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation-Ⅱ,PFNA-Ⅱ)外,头髓钉的主钉尾部都含有内锁螺钉。内锁螺钉的初始作用是防止头颈内置物的旋转,术中是否拧牢内锁螺钉,从而阻止或保留头颈内置物的滑动,临床上有不少争议。本文通过查阅文献和各种头髓钉说明书,从内锁螺钉的历史、种类、临床应用及使用争议等方面进行总结分析,以期取得内锁螺钉使用共识,为提高股骨转子间骨折固定疗效提供参考。展开更多
目的观察分析使用股骨重建钉治疗股骨颈骨折的临床效果。方法回顾性分析了长治市二院自2018年1月至2021年12月期间采用股骨重建钉治疗股骨颈骨折患者的临床资料,并与同期采用倒三角空心钉固定的患者进行对比。主要评价指标有两组患者的...目的观察分析使用股骨重建钉治疗股骨颈骨折的临床效果。方法回顾性分析了长治市二院自2018年1月至2021年12月期间采用股骨重建钉治疗股骨颈骨折患者的临床资料,并与同期采用倒三角空心钉固定的患者进行对比。主要评价指标有两组患者的手术时间、出血量、术后2 d VAS评分、术后早期并发症及术后开始部分负重时间,并采用Harris评分评价髋关节功能。另外对患者骨折复位、愈合情况及股骨颈短缩程度进行评估。结果45例患者均获随访,随访时间9~18个月,平均(13.0±3.1)月。其中男27例,女18例,年龄从18~75岁。重建钉组患者手术时间及出血量分别为(82.7±16.2)min、35.00(30.00,50.00)ml均多于空心钉组的(64.0±18.2)min、17.50(13.75,30.00)ml(P<0.05);术后2 d VAS评分重建钉组[2.00(1.00,2.00)分]与空心钉组[2.00(1.00,2.00)分]无差异。空心钉组开始部分负重时间[8.00(6.00,10.00)周],晚于重建钉组[2.00(2.00,3.00)周](P<0.05)。髋关节Harris评分重建钉组[94.00(88.00,98.00)分]高于空心钉组[84.00(71.75,91.00)分](P<0.05)。术后定期复查X线片,空心钉组1例患者在随访期内未愈合,1例螺钉切出,1例未愈合并有股骨头坏死。重建钉组1例患者未愈合合并股骨头坏死。空心钉组骨折愈合时间[9.00(7.00,10.00)个月]与重建钉组[8.00(7.00,8.00)个月]无差异。空心钉组股骨颈短缩长度[4.00(2.00,7.00)mm]长于重建钉组[1.00(0.00,2.00)mm],(P<0.05)。结论使用股骨重建钉固定股骨颈骨折具有明显的临床优势,如可早期负重、股骨颈短缩程度轻、髋关节功能好等,且股骨重建钉的临床应用时间长、技术成熟,易于推广。展开更多
目的探讨撬拨技术辅助闭合复位空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法选择2017年4月—2018年12月收治且符合选择标准的74例新鲜股骨颈骨折患者,按住院号单双分为观察组(采用撬拨技术辅助闭合复位,36例)和对照组(采用闭合手法复...目的探讨撬拨技术辅助闭合复位空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法选择2017年4月—2018年12月收治且符合选择标准的74例新鲜股骨颈骨折患者,按住院号单双分为观察组(采用撬拨技术辅助闭合复位,36例)和对照组(采用闭合手法复位,38例)。两组患者性别、年龄、骨折侧别、致伤原因、Garden分型、Pauwels分型、受伤至手术时间及合并症(高血压除外)等基线资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组手术时间、术中输液量、并发症发生情况及股骨颈短缩情况。采用Garden复位指数评价骨折复位效果;为体现撬拨技术起到的细微复位效果,设计股骨颈复位评分(score of fracture reduction,SFR)并进行评价。结果两组患者手术均顺利完成。两组手术时间、术中输液量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获随访,随访时间17~38个月,平均27.7个月。观察组中2例患者随访期间发生内固定失效而接受关节置换术,其余患者骨折均愈合。术后1周内观察组Garden复位指数优于对照组;观察组SFR评分亦高于对照组;观察组术后1周内和最终(术后1年)股骨颈短缩发生率均低于对照组;以上指标两组间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论撬拨技术能提高股骨颈骨折闭合复位效果,同时减少股骨颈短缩的发生;设计的SFR评分可以直接、客观评价股骨颈骨折复位效果。展开更多
文摘目前老年股骨转子间骨折的治疗,头髓钉固定已成主流手术方式。除亚洲型股骨近端防旋髓内钉(proximal femoral nail anti-rotation-Ⅱ,PFNA-Ⅱ)外,头髓钉的主钉尾部都含有内锁螺钉。内锁螺钉的初始作用是防止头颈内置物的旋转,术中是否拧牢内锁螺钉,从而阻止或保留头颈内置物的滑动,临床上有不少争议。本文通过查阅文献和各种头髓钉说明书,从内锁螺钉的历史、种类、临床应用及使用争议等方面进行总结分析,以期取得内锁螺钉使用共识,为提高股骨转子间骨折固定疗效提供参考。
文摘目的观察分析使用股骨重建钉治疗股骨颈骨折的临床效果。方法回顾性分析了长治市二院自2018年1月至2021年12月期间采用股骨重建钉治疗股骨颈骨折患者的临床资料,并与同期采用倒三角空心钉固定的患者进行对比。主要评价指标有两组患者的手术时间、出血量、术后2 d VAS评分、术后早期并发症及术后开始部分负重时间,并采用Harris评分评价髋关节功能。另外对患者骨折复位、愈合情况及股骨颈短缩程度进行评估。结果45例患者均获随访,随访时间9~18个月,平均(13.0±3.1)月。其中男27例,女18例,年龄从18~75岁。重建钉组患者手术时间及出血量分别为(82.7±16.2)min、35.00(30.00,50.00)ml均多于空心钉组的(64.0±18.2)min、17.50(13.75,30.00)ml(P<0.05);术后2 d VAS评分重建钉组[2.00(1.00,2.00)分]与空心钉组[2.00(1.00,2.00)分]无差异。空心钉组开始部分负重时间[8.00(6.00,10.00)周],晚于重建钉组[2.00(2.00,3.00)周](P<0.05)。髋关节Harris评分重建钉组[94.00(88.00,98.00)分]高于空心钉组[84.00(71.75,91.00)分](P<0.05)。术后定期复查X线片,空心钉组1例患者在随访期内未愈合,1例螺钉切出,1例未愈合并有股骨头坏死。重建钉组1例患者未愈合合并股骨头坏死。空心钉组骨折愈合时间[9.00(7.00,10.00)个月]与重建钉组[8.00(7.00,8.00)个月]无差异。空心钉组股骨颈短缩长度[4.00(2.00,7.00)mm]长于重建钉组[1.00(0.00,2.00)mm],(P<0.05)。结论使用股骨重建钉固定股骨颈骨折具有明显的临床优势,如可早期负重、股骨颈短缩程度轻、髋关节功能好等,且股骨重建钉的临床应用时间长、技术成熟,易于推广。
文摘目的探讨撬拨技术辅助闭合复位空心螺钉内固定治疗股骨颈骨折的临床疗效。方法选择2017年4月—2018年12月收治且符合选择标准的74例新鲜股骨颈骨折患者,按住院号单双分为观察组(采用撬拨技术辅助闭合复位,36例)和对照组(采用闭合手法复位,38例)。两组患者性别、年龄、骨折侧别、致伤原因、Garden分型、Pauwels分型、受伤至手术时间及合并症(高血压除外)等基线资料比较差异均无统计学意义(P>0.05)。记录并比较两组手术时间、术中输液量、并发症发生情况及股骨颈短缩情况。采用Garden复位指数评价骨折复位效果;为体现撬拨技术起到的细微复位效果,设计股骨颈复位评分(score of fracture reduction,SFR)并进行评价。结果两组患者手术均顺利完成。两组手术时间、术中输液量比较差异均无统计学意义(P>0.05)。所有患者均获随访,随访时间17~38个月,平均27.7个月。观察组中2例患者随访期间发生内固定失效而接受关节置换术,其余患者骨折均愈合。术后1周内观察组Garden复位指数优于对照组;观察组SFR评分亦高于对照组;观察组术后1周内和最终(术后1年)股骨颈短缩发生率均低于对照组;以上指标两组间比较差异均有统计学意义(P<0.05)。结论撬拨技术能提高股骨颈骨折闭合复位效果,同时减少股骨颈短缩的发生;设计的SFR评分可以直接、客观评价股骨颈骨折复位效果。
