目的 比较咪达唑仑（midazolam）和艾司唑仑（estazolam）治疗高血压患者长期失眠的疗效和安全性.方法 采用多中心、开放、随机对照临床试验,高血压140 mm Hg（ 1 mm Hg=0.133 kPa）≤收缩压＜180 mm Hg,舒张压＜110 mm Hg或在治疗中的...目的 比较咪达唑仑（midazolam）和艾司唑仑（estazolam）治疗高血压患者长期失眠的疗效和安全性.方法 采用多中心、开放、随机对照临床试验,高血压140 mm Hg（ 1 mm Hg=0.133 kPa）≤收缩压＜180 mm Hg,舒张压＜110 mm Hg或在治疗中的高血压患者伴有长期失眠,入选217例患者随机分成2组,咪达唑仑组（113例）睡前口服咪达唑仑片7.5～15 mg.艾司唑仑组（104例）睡前口服艾司唑仑片1～2 mg.均按需服用,第2天起床后15 min内完成睡眠日记的记录.完成8次睡眠日记（在1个月内）的记录或1个月后结束随访.研究者收集患者的病史日记,并对患者再次进行疗效评估,测量血压和心率,记录不良事件.疗程为期4周.结果 （1）两组治疗后血压均较治疗前下降,咪达唑仑组血压下降11.8/7.3 mm Hg,艾司唑仑组血压下降9.1/5.6 mm Hg, 两组治疗前后比较差异有统计学意义（P＜0.05）,而组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.（2）两组治疗后睡眠评估总得分均较治疗前减小,各组内与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.01）,咪达唑仑组治疗后在入睡时间、觉醒次数、睡眠评价、日间困倦方面均优于艾司唑仑组, 总得分前者小于后者, 两组间相比差异有统计学意义.但在睡眠时间和做梦程度组间比较差异无统计学意义.（3）主要不良反应：头晕、头痛和恶心, 咪达唑仑组发生率小于艾司唑仑组,分别为3%和7%,但组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 按需服用咪达唑仑和艾司唑仑治疗高血压长期失眠安全,且可能有辅助降压疗效;但咪达唑仑在入睡时间,觉醒次数,睡眠评价,日间困倦等改善优于艾司唑仑.展开更多
文摘目的 比较咪达唑仑（midazolam）和艾司唑仑（estazolam）治疗高血压患者长期失眠的疗效和安全性.方法 采用多中心、开放、随机对照临床试验,高血压140 mm Hg（ 1 mm Hg=0.133 kPa）≤收缩压＜180 mm Hg,舒张压＜110 mm Hg或在治疗中的高血压患者伴有长期失眠,入选217例患者随机分成2组,咪达唑仑组（113例）睡前口服咪达唑仑片7.5～15 mg.艾司唑仑组（104例）睡前口服艾司唑仑片1～2 mg.均按需服用,第2天起床后15 min内完成睡眠日记的记录.完成8次睡眠日记（在1个月内）的记录或1个月后结束随访.研究者收集患者的病史日记,并对患者再次进行疗效评估,测量血压和心率,记录不良事件.疗程为期4周.结果 （1）两组治疗后血压均较治疗前下降,咪达唑仑组血压下降11.8/7.3 mm Hg,艾司唑仑组血压下降9.1/5.6 mm Hg, 两组治疗前后比较差异有统计学意义（P＜0.05）,而组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.（2）两组治疗后睡眠评估总得分均较治疗前减小,各组内与治疗前比较差异有统计学意义（P＜0.01）,咪达唑仑组治疗后在入睡时间、觉醒次数、睡眠评价、日间困倦方面均优于艾司唑仑组, 总得分前者小于后者, 两组间相比差异有统计学意义.但在睡眠时间和做梦程度组间比较差异无统计学意义.（3）主要不良反应：头晕、头痛和恶心, 咪达唑仑组发生率小于艾司唑仑组,分别为3%和7%,但组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）.结论 按需服用咪达唑仑和艾司唑仑治疗高血压长期失眠安全,且可能有辅助降压疗效;但咪达唑仑在入睡时间,觉醒次数,睡眠评价,日间困倦等改善优于艾司唑仑.
