目的探讨腔内射频消融术(RFA)治疗下肢浅静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析216例(236肢)下肢浅静脉曲张患者的临床资料,将行腔内RFA和大隐静脉高位结扎剥脱术治疗的患者分别设为观察组(106例)和对照组(110例)。比较两组患者手术时间...目的探讨腔内射频消融术(RFA)治疗下肢浅静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析216例(236肢)下肢浅静脉曲张患者的临床资料,将行腔内RFA和大隐静脉高位结扎剥脱术治疗的患者分别设为观察组(106例)和对照组(110例)。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后24 h VAS评分和术后并发症情况,以及手术前后的CEAP分级、静脉临床严重程度评分(VCSS)、慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分情况。结果与对照组相比,观察组患者术中出血量少、术后住院时间短、术后24 h VAS评分低、并发症发生率低(均P<0.05),但两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,两组患者术后CEAP分级优于术前,VCSS低于术前,CIVIQ评分高于术前(均P<0.05),但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05);术后3个月,两组CIVIQ评分高于术前,且观察组评分高于对照组(均P<0.05)。结论腔内RFA治疗下肢浅静脉曲张患者,方法更简单、微创,并发症更少,围术期患者的体验更好,生活质量改善较好。展开更多
文摘目的探讨腔内射频消融术(RFA)治疗下肢浅静脉曲张的临床疗效。方法回顾性分析216例(236肢)下肢浅静脉曲张患者的临床资料,将行腔内RFA和大隐静脉高位结扎剥脱术治疗的患者分别设为观察组(106例)和对照组(110例)。比较两组患者手术时间、术中出血量、术后住院时间、术后24 h VAS评分和术后并发症情况,以及手术前后的CEAP分级、静脉临床严重程度评分(VCSS)、慢性静脉功能不全问卷(CIVIQ)评分情况。结果与对照组相比,观察组患者术中出血量少、术后住院时间短、术后24 h VAS评分低、并发症发生率低(均P<0.05),但两组手术时间差异无统计学意义(P>0.05)。术后1年,两组患者术后CEAP分级优于术前,VCSS低于术前,CIVIQ评分高于术前(均P<0.05),但两组比较差异均无统计学意义(均P>0.05);术后3个月,两组CIVIQ评分高于术前,且观察组评分高于对照组(均P<0.05)。结论腔内RFA治疗下肢浅静脉曲张患者,方法更简单、微创,并发症更少,围术期患者的体验更好,生活质量改善较好。
