目的:通过对述情障碍大学生在不同情绪状态面孔识别下的事件相关电位(Event Related Potentials,ERP)研究,探讨述情障碍大学生面孔识别的神经心理机制,为解决述情障碍相关问题提供理论的依据。方法:用多伦多述情障碍量表(Toronto Alexit...目的:通过对述情障碍大学生在不同情绪状态面孔识别下的事件相关电位(Event Related Potentials,ERP)研究,探讨述情障碍大学生面孔识别的神经心理机制,为解决述情障碍相关问题提供理论的依据。方法:用多伦多述情障碍量表(Toronto Alexithymia Scale,TAS)筛选述情障碍组和非述情障碍组各20名,要求两组被试分别在正性、负性、中性3种情绪面孔刺激随机呈现后执行注意与选择任务,并分别检测被试执行任务时脑电视觉诱发电位,比较述情障碍组和非述情障碍组在正性、负性、中性3种情绪面孔下诱发的N170和P300波幅和潜伏期的差异。结果:述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的反应正确率[F(1,114)=0.203,P>0.05]和反应时[F(1,114)=0.193,P>0.05]无显著差异;述情障碍组在各类情绪面孔识别上的N170波幅要显著高于述情障碍非述情障碍组(P<0.01);述情障碍组在中性情绪面孔识别上的N170的潜伏期显著长于述情障碍非述情障碍组(P<0.05),在正性及负性情绪面孔识别上与述情障碍非述情障碍组均无显著差异(P>0.05);述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的P300波幅及潜伏期均无显著差异(P>0.05)。结论:述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的反应正确率和反应时无显著差异;述情障碍组在各类情绪面孔识别上的N170波幅要显著高于述情障碍非述情障碍组;述情障碍组在中性情绪面孔识别上的N170的潜伏期显著长于述情障碍非述情障碍组,在正性及负性情绪面孔识别上均与述情障碍非述情障碍组无显著差异;述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的P300波幅及潜伏期均无显著差异。展开更多
文摘目的:通过对述情障碍大学生在不同情绪状态面孔识别下的事件相关电位(Event Related Potentials,ERP)研究,探讨述情障碍大学生面孔识别的神经心理机制,为解决述情障碍相关问题提供理论的依据。方法:用多伦多述情障碍量表(Toronto Alexithymia Scale,TAS)筛选述情障碍组和非述情障碍组各20名,要求两组被试分别在正性、负性、中性3种情绪面孔刺激随机呈现后执行注意与选择任务,并分别检测被试执行任务时脑电视觉诱发电位,比较述情障碍组和非述情障碍组在正性、负性、中性3种情绪面孔下诱发的N170和P300波幅和潜伏期的差异。结果:述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的反应正确率[F(1,114)=0.203,P>0.05]和反应时[F(1,114)=0.193,P>0.05]无显著差异;述情障碍组在各类情绪面孔识别上的N170波幅要显著高于述情障碍非述情障碍组(P<0.01);述情障碍组在中性情绪面孔识别上的N170的潜伏期显著长于述情障碍非述情障碍组(P<0.05),在正性及负性情绪面孔识别上与述情障碍非述情障碍组均无显著差异(P>0.05);述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的P300波幅及潜伏期均无显著差异(P>0.05)。结论:述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的反应正确率和反应时无显著差异;述情障碍组在各类情绪面孔识别上的N170波幅要显著高于述情障碍非述情障碍组;述情障碍组在中性情绪面孔识别上的N170的潜伏期显著长于述情障碍非述情障碍组,在正性及负性情绪面孔识别上均与述情障碍非述情障碍组无显著差异;述情障碍组与非述情障碍组在各类情绪面孔识别上的P300波幅及潜伏期均无显著差异。
