目的比较不同类型调查员对男男性行为人群(Men who have sex with men,MSM)行为特征与艾滋病病毒(Human immunodeficiency virus,HIV)感染状况的调查结果,探索调查该人群的最佳方法。方法在2008年3月-2009年6月,分别由疾控机构人员和由...目的比较不同类型调查员对男男性行为人群(Men who have sex with men,MSM)行为特征与艾滋病病毒(Human immunodeficiency virus,HIV)感染状况的调查结果,探索调查该人群的最佳方法。方法在2008年3月-2009年6月,分别由疾控机构人员和由志愿者,同时对洛阳市MSM人群进行流行病学调查,包括知识、行为和HIV感染状况,对调查结果进行分析比较。结果疾控人员(A组)共调查555名MSM,同期志愿者(B组)调查126名MSM,两组MSM的HIV感染率分别为2.34%(13/555)和1.59%(2/126),艾滋病知识知晓率分别为49.91%(277/555)和55.56%(70/126),差异均无统计学意义;性行为时使用安全套的比率分别为37.10%和23.81%,差异有统计学意义(χ2=7.67,P<0.05),由志愿者调查所得结果危险程度较高。结论同伴调查在MSM人群艾滋病防控中作用显著,应建立以疾控机构为主导,疾控机构和志愿者密切合作的防控机制。展开更多
文摘目的比较不同类型调查员对男男性行为人群(Men who have sex with men,MSM)行为特征与艾滋病病毒(Human immunodeficiency virus,HIV)感染状况的调查结果,探索调查该人群的最佳方法。方法在2008年3月-2009年6月,分别由疾控机构人员和由志愿者,同时对洛阳市MSM人群进行流行病学调查,包括知识、行为和HIV感染状况,对调查结果进行分析比较。结果疾控人员(A组)共调查555名MSM,同期志愿者(B组)调查126名MSM,两组MSM的HIV感染率分别为2.34%(13/555)和1.59%(2/126),艾滋病知识知晓率分别为49.91%(277/555)和55.56%(70/126),差异均无统计学意义;性行为时使用安全套的比率分别为37.10%和23.81%,差异有统计学意义(χ2=7.67,P<0.05),由志愿者调查所得结果危险程度较高。结论同伴调查在MSM人群艾滋病防控中作用显著,应建立以疾控机构为主导,疾控机构和志愿者密切合作的防控机制。