[目的]比较后前拉力螺钉与支撑钢板治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2020年6月—2022年9月开放复位内定治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折80例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例采用后前拉力螺钉固定后踝(螺钉...[目的]比较后前拉力螺钉与支撑钢板治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2020年6月—2022年9月开放复位内定治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折80例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例采用后前拉力螺钉固定后踝(螺钉组),另外42例采用支撑钢固定后踝(钢板组),同时间处理合并的外踝和内踝骨折。比较两组围术期、随访及影像学资料。[结果]螺钉组在手术时间[(69.5±4.6) min vs (90.2±6.4) min, P<0.001]、切口总长度[(9.0±2.3) cm vs (10.3±2.6) cm, P=0.021]、术中失血量[(104.8±20.5) ml vs (116.0±21.3) ml, P=0.019]均显著少于钢板组,但螺钉组下地行走时间[(64.8±3.7) d vs(60.0±4.0) d, P=0.019]显著晚于钢板组,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术后3个月相比,末次随访时,两组VAS、AOFAS评分及背伸-跖屈ROM均显著改善(P<0.05)。术后3个月,螺钉组AOFAS评分[(83.6±4.9) vs (86.0±5.5), P=0.044]显著低于钢板组,两组VAS评分及踝背伸-跖屈ROM的差异均无统计学意义(P>0.05);末次随访时,两组上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,两组骨折复位质量、骨折愈合时间比较的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]后前拉力螺钉与支撑钢板治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折的复位质量、功能改善相当,后者相对手术时间长、术中出血量多,但其下地行走时间早。展开更多
文摘[目的]比较后前拉力螺钉与支撑钢板治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折的临床效果。[方法]回顾性分析2020年6月—2022年9月开放复位内定治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折80例患者的临床资料。根据医患沟通结果,38例采用后前拉力螺钉固定后踝(螺钉组),另外42例采用支撑钢固定后踝(钢板组),同时间处理合并的外踝和内踝骨折。比较两组围术期、随访及影像学资料。[结果]螺钉组在手术时间[(69.5±4.6) min vs (90.2±6.4) min, P<0.001]、切口总长度[(9.0±2.3) cm vs (10.3±2.6) cm, P=0.021]、术中失血量[(104.8±20.5) ml vs (116.0±21.3) ml, P=0.019]均显著少于钢板组,但螺钉组下地行走时间[(64.8±3.7) d vs(60.0±4.0) d, P=0.019]显著晚于钢板组,两组完全负重活动时间的差异无统计学意义(P>0.05)。与术后3个月相比,末次随访时,两组VAS、AOFAS评分及背伸-跖屈ROM均显著改善(P<0.05)。术后3个月,螺钉组AOFAS评分[(83.6±4.9) vs (86.0±5.5), P=0.044]显著低于钢板组,两组VAS评分及踝背伸-跖屈ROM的差异均无统计学意义(P>0.05);末次随访时,两组上述指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。影像方面,两组骨折复位质量、骨折愈合时间比较的差异均无统计学意义(P>0.05)。[结论]后前拉力螺钉与支撑钢板治疗Haraguchi Ⅰ 型后踝骨折的复位质量、功能改善相当,后者相对手术时间长、术中出血量多,但其下地行走时间早。