目的分析比较AccuContour和DeepViewer两款国产软件自动勾画胰腺癌患者肾脏结构的准确性。方法选择20例胰腺癌患者的定位CT图像进行回顾性研究。分别使用MANTEIA公司的AccuContour和慧软公司的DeepViewer两款软件,在定位CT图像中自动勾...目的分析比较AccuContour和DeepViewer两款国产软件自动勾画胰腺癌患者肾脏结构的准确性。方法选择20例胰腺癌患者的定位CT图像进行回顾性研究。分别使用MANTEIA公司的AccuContour和慧软公司的DeepViewer两款软件,在定位CT图像中自动勾画肾脏结构,所得结果与手工勾画的肾脏结构进行比较。通过对体积差异(ΔV%)、质心偏差(Deviation of Centroid,DC)和Dice相似性指数(Dice Similarity Coefficient,DSC)的分析,比较两款软件在体积、位置和形状方面自动勾画的效果和差异。结果AccuContour和DeepViewer两款软件自动勾画胰腺癌患者的肾脏结构,ΔV%分别为左肾0.13%±4.60%和0.83%±7.14%,右肾0.40%±5.24%和1.49%±5.06%;DC分别为左肾(0.87±0.95)mm和(0.76±0.90)mm,右肾(0.67±0.72)mm和(0.90±1.08)mm;DSC分别为左肾0.930±0.020和0.934±0.023,右肾0.934±0.022和0.930±0.030。对两款软件的ΔV%、DC和DSC三种参数进行配对t检验,结果均没有统计学差异(P>0.05)。结论两款软件自动勾画胰腺癌患者的肾脏结构,都能够达到满意的结果;AccuContour软件在体积差异、位置差异和形状相似性方面,与DeepViewer软件相比没有差异。展开更多
文摘目的比较三种自动勾画软件(Pinnacle 9.10、LinkingMed和Manteia)勾画上腹部危及器官(OAR)的准确性。方法选取了26例上腹部肿瘤患者,由一名资深的临床医师手动勾画OAR(肝脏、脊髓、双肾、胰腺和胃),并采用三种软件对其进行自动勾画。以手动勾画为金标准,计算并比较三种自动勾画结果的质心偏差(Center of Mass Deviation,DC)、Dice相似性系数(Dice Similarity Coefficient,DSC)、Hausdorff距离(Hausdorff Distance,HD)、包容性指数(Inclusive Index,IncI)和敏感性指数(Sensitivity Index,SI)。采用单因素方差分析评价各项指标的统计学差异,同时比较了三种软件勾画结果的准确性。结果肝、双肾和脊髓的DC、DSC、HD、IncI和SI,LinkingMed和Manteia组与Pinnacle组有统计学差异(P<0.05),inkingMed和Manteia组的勾画效果优于Pinnacle组。对于胃和胰腺的结果,Manteia组优于Lingkingmed组,除了IncI,均有统计学差异。结论对于肝、肾和脊髓,这三种软件均有较好的勾画效果,LinkingMed和Manteia的勾画效果更优于Pinnacle软件。对于胃和胰腺,Manteia的勾画效果优于LinkingMed。
文摘目的分析比较AccuContour和DeepViewer两款国产软件自动勾画胰腺癌患者肾脏结构的准确性。方法选择20例胰腺癌患者的定位CT图像进行回顾性研究。分别使用MANTEIA公司的AccuContour和慧软公司的DeepViewer两款软件,在定位CT图像中自动勾画肾脏结构,所得结果与手工勾画的肾脏结构进行比较。通过对体积差异(ΔV%)、质心偏差(Deviation of Centroid,DC)和Dice相似性指数(Dice Similarity Coefficient,DSC)的分析,比较两款软件在体积、位置和形状方面自动勾画的效果和差异。结果AccuContour和DeepViewer两款软件自动勾画胰腺癌患者的肾脏结构,ΔV%分别为左肾0.13%±4.60%和0.83%±7.14%,右肾0.40%±5.24%和1.49%±5.06%;DC分别为左肾(0.87±0.95)mm和(0.76±0.90)mm,右肾(0.67±0.72)mm和(0.90±1.08)mm;DSC分别为左肾0.930±0.020和0.934±0.023,右肾0.934±0.022和0.930±0.030。对两款软件的ΔV%、DC和DSC三种参数进行配对t检验,结果均没有统计学差异(P>0.05)。结论两款软件自动勾画胰腺癌患者的肾脏结构,都能够达到满意的结果;AccuContour软件在体积差异、位置差异和形状相似性方面,与DeepViewer软件相比没有差异。
