[目的]探讨醒神通窍针法治疗脑卒中后失语症患者的临床疗效及其对注意网络系统的影响。[方法]选取2020年4月至2021年3月浙江省人民医院康复医学中心的60例脑卒中后失语症患者,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例),同时...[目的]探讨醒神通窍针法治疗脑卒中后失语症患者的临床疗效及其对注意网络系统的影响。[方法]选取2020年4月至2021年3月浙江省人民医院康复医学中心的60例脑卒中后失语症患者,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例),同时根据患者自发言语的流畅性与否,进一步将研究组分为流畅性失语组16例与非流畅性失语组14例。两组失语症患者均接受常规言语语言治疗(speech language therapy,SLT),对照组采用常规针刺法治疗,研究组采用醒神通窍针法治疗。治疗前和治疗4周结束后采用注意网络测试(attention network test,ANT)和中国康复研究中心汉语标准失语症检查(China Rehabilitation Research Center aphasia examination,CRRCAE)进行评定。[结果]治疗前两组患者ANT及CRRCAE的各项评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗4周后研究组患者警觉时间增加,执行控制时间及总反应时间减少,正确率提高,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05);对照组ANT各项指标治疗前后比较差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组比较,研究组警觉时间、执行控制时间、总反应时间及正确率治疗前后差值差异有统计学意义(P<0.05),研究组优于对照组;在定向时间方面,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗4周后研究组和对照组患者的CRRCEA各项评分与治疗前比较均有提高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组治疗后CRRCAE各项评分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组比较,研究组听理解、复述、命名和阅读方面治疗前后差值差异均有统计学意义(P<0.05),研究组优于对照组。治疗4周后研究组亚组分析中,流畅性失语组与非流畅性失语组患者的CRRCEA各项治疗后评分与治疗前比较均有提高,差异有统计学意义(P<0.05),治疗后流畅性失语组听理解、复述、阅读方面评分优于非流畅性失语组,差异有统计学意义(P<0.05);在命展开更多
文摘[目的]探讨醒神通窍针法治疗脑卒中后失语症患者的临床疗效及其对注意网络系统的影响。[方法]选取2020年4月至2021年3月浙江省人民医院康复医学中心的60例脑卒中后失语症患者,采用随机数字表法将其分为对照组(30例)和研究组(30例),同时根据患者自发言语的流畅性与否,进一步将研究组分为流畅性失语组16例与非流畅性失语组14例。两组失语症患者均接受常规言语语言治疗(speech language therapy,SLT),对照组采用常规针刺法治疗,研究组采用醒神通窍针法治疗。治疗前和治疗4周结束后采用注意网络测试(attention network test,ANT)和中国康复研究中心汉语标准失语症检查(China Rehabilitation Research Center aphasia examination,CRRCAE)进行评定。[结果]治疗前两组患者ANT及CRRCAE的各项评分比较,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗4周后研究组患者警觉时间增加,执行控制时间及总反应时间减少,正确率提高,与治疗前比较差异有统计学意义(P<0.05);对照组ANT各项指标治疗前后比较差异无统计学意义(P>0.05)。与对照组比较,研究组警觉时间、执行控制时间、总反应时间及正确率治疗前后差值差异有统计学意义(P<0.05),研究组优于对照组;在定向时间方面,差异无统计学意义(P>0.05)。治疗4周后研究组和对照组患者的CRRCEA各项评分与治疗前比较均有提高,差异有统计学意义(P<0.05);研究组治疗后CRRCAE各项评分优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。与对照组比较,研究组听理解、复述、命名和阅读方面治疗前后差值差异均有统计学意义(P<0.05),研究组优于对照组。治疗4周后研究组亚组分析中,流畅性失语组与非流畅性失语组患者的CRRCEA各项治疗后评分与治疗前比较均有提高,差异有统计学意义(P<0.05),治疗后流畅性失语组听理解、复述、阅读方面评分优于非流畅性失语组,差异有统计学意义(P<0.05);在命
