目的探讨AIMS65评分在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者住院死亡中的预测价值。方法回顾性纳入我院2016年1月至2020年12月诊治的378例肝硬化EGVB患者,根据住院期间生存情况分为存活...目的探讨AIMS65评分在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者住院死亡中的预测价值。方法回顾性纳入我院2016年1月至2020年12月诊治的378例肝硬化EGVB患者,根据住院期间生存情况分为存活组345例(91.27%)和死亡组33例(8.73%)。通过电子病历系统收集患者入院时临床资料,采用多因素Logistic回归分析EGVB患者住院期间死亡的危险因素。采用ROC曲线分析AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的效能。结果单因素分析显示,死亡组中重度腹水、有肝性脑病的比例以及GBS评分、FRS评分、AIMS65评分均高于存活组(P<0.05),年龄、性别、高血压等与存活组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,GBS评分(OR=1.704,95%CI:1.069~2.717,P=0.026)、FRS评分(OR=1.758,95%CI:1.160~2.663,P=0.008)、AIMS65评分(OR=1.868,95%CI:1.228~2.842,P=0.002)是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素。ROC曲线分析显示,AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的AUC为0.836(95%CI:0.781~0.891),敏感性为72.73%,特异性为82.03%。结论AIMS65评分升高是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素,可预测该类人群短期死亡风险。展开更多
背景急性非静脉曲张性上消化道出血后存在再出血风险,且再出血会增加不良预后风险,但现阶段尚缺乏有效的预测手段.红细胞分布宽度、血红蛋白、胃泌素水平变化均与出血类疾病有关,推测可为临床完善相关机制、预测出血发生提供参考.目的...背景急性非静脉曲张性上消化道出血后存在再出血风险,且再出血会增加不良预后风险,但现阶段尚缺乏有效的预测手段.红细胞分布宽度、血红蛋白、胃泌素水平变化均与出血类疾病有关,推测可为临床完善相关机制、预测出血发生提供参考.目的探讨红细胞分布宽度(red cell distribution width,RDW)、血红蛋白(hemoglobin,Hb)、胃泌素(gastrin,GAS)与急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)患者Glasgow-Blatchford评分(Glasgow-Blatchford score,GBS)、AIMS65评分的关系及预测再出血的价值.方法选取2018-08/2021-02我院收治的122例ANVUGIB患者进行回顾性研究,根据发病后7 d是否发生再出血分为再出血组(n=31)、无再出血组(n=91),比较两组基线资料、RDW、Hb、GAS、GBS评分、AIMS65评分,采用Pearson分析各指标与GBS、AIMS65评分关系,采用多因素Logistic回归方程分析再出血的相关影响因素,采用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC)及ROC下面积(area under the curve,AUC)分析各指标预测再出血的价值,并比较各指标不同表达水平者再出血发生率.结果再出血组既往消化道出血患者占比高于无再出血组,RDW、GAS、GBS、AIMS65评分高于无再出血组,Hb低于无再出血组(P<0.05);RDW、GAS与GBS、AIMS65评分呈正相关,Hb与GBS、AIMS65评分呈负相关(P<0.05);多因素Logistic回归方程分析显示,将既往消化道出血、GBS、AIMS65评分控制后,RDW、Hb、GAS仍是再出血的相关影响因素(P<0.05);RDW、Hb联合GAS预测再出血的AUC(0.850)大于RDW(0.721)、Hb(0.721)、GAS(0.806);RDW、GAS高水平者再出血率高于低水平者,Hb高水平者再出血率低于低水平者(P<0.05).结论RDW、Hb、GAS与ANVUGIB患者病情危险度和再出血风险有关,联合检测可作为评估病情危险度及预测再出血的一个可靠方案,为临床治疗提供参考信息.展开更多
文摘目的探讨AIMS65评分在肝硬化食管胃底静脉曲张破裂出血(esophageal and gastric variceal bleeding,EGVB)患者住院死亡中的预测价值。方法回顾性纳入我院2016年1月至2020年12月诊治的378例肝硬化EGVB患者,根据住院期间生存情况分为存活组345例(91.27%)和死亡组33例(8.73%)。通过电子病历系统收集患者入院时临床资料,采用多因素Logistic回归分析EGVB患者住院期间死亡的危险因素。采用ROC曲线分析AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的效能。结果单因素分析显示,死亡组中重度腹水、有肝性脑病的比例以及GBS评分、FRS评分、AIMS65评分均高于存活组(P<0.05),年龄、性别、高血压等与存活组比较,差异无统计学意义(P>0.05)。多因素Logistic回归分析结果显示,GBS评分(OR=1.704,95%CI:1.069~2.717,P=0.026)、FRS评分(OR=1.758,95%CI:1.160~2.663,P=0.008)、AIMS65评分(OR=1.868,95%CI:1.228~2.842,P=0.002)是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素。ROC曲线分析显示,AIMS65评分预测EGVB患者住院期间死亡的AUC为0.836(95%CI:0.781~0.891),敏感性为72.73%,特异性为82.03%。结论AIMS65评分升高是肝硬化EGVB患者住院期间死亡的危险因素,可预测该类人群短期死亡风险。
文摘背景急性非静脉曲张性上消化道出血后存在再出血风险,且再出血会增加不良预后风险,但现阶段尚缺乏有效的预测手段.红细胞分布宽度、血红蛋白、胃泌素水平变化均与出血类疾病有关,推测可为临床完善相关机制、预测出血发生提供参考.目的探讨红细胞分布宽度(red cell distribution width,RDW)、血红蛋白(hemoglobin,Hb)、胃泌素(gastrin,GAS)与急性非静脉曲张性上消化道出血(acute nonvariceal upper gastrointestinal bleeding,ANVUGIB)患者Glasgow-Blatchford评分(Glasgow-Blatchford score,GBS)、AIMS65评分的关系及预测再出血的价值.方法选取2018-08/2021-02我院收治的122例ANVUGIB患者进行回顾性研究,根据发病后7 d是否发生再出血分为再出血组(n=31)、无再出血组(n=91),比较两组基线资料、RDW、Hb、GAS、GBS评分、AIMS65评分,采用Pearson分析各指标与GBS、AIMS65评分关系,采用多因素Logistic回归方程分析再出血的相关影响因素,采用受试者工作特征曲线(receiver operating characteristic,ROC)及ROC下面积(area under the curve,AUC)分析各指标预测再出血的价值,并比较各指标不同表达水平者再出血发生率.结果再出血组既往消化道出血患者占比高于无再出血组,RDW、GAS、GBS、AIMS65评分高于无再出血组,Hb低于无再出血组(P<0.05);RDW、GAS与GBS、AIMS65评分呈正相关,Hb与GBS、AIMS65评分呈负相关(P<0.05);多因素Logistic回归方程分析显示,将既往消化道出血、GBS、AIMS65评分控制后,RDW、Hb、GAS仍是再出血的相关影响因素(P<0.05);RDW、Hb联合GAS预测再出血的AUC(0.850)大于RDW(0.721)、Hb(0.721)、GAS(0.806);RDW、GAS高水平者再出血率高于低水平者,Hb高水平者再出血率低于低水平者(P<0.05).结论RDW、Hb、GAS与ANVUGIB患者病情危险度和再出血风险有关,联合检测可作为评估病情危险度及预测再出血的一个可靠方案,为临床治疗提供参考信息.
