目的：比较高强度间歇训练和中强度持续训练对青年肥胖女性腹部内脏和皮下脂肪含量的影响。方法：24名青年肥胖女性随机分为两组分别进行12周（4天/周）高强度间歇训练和中强度持续训练干预。高强度间歇训练组在跑台上以85%～95%最大心...目的：比较高强度间歇训练和中强度持续训练对青年肥胖女性腹部内脏和皮下脂肪含量的影响。方法：24名青年肥胖女性随机分为两组分别进行12周（4天/周）高强度间歇训练和中强度持续训练干预。高强度间歇训练组在跑台上以85%～95%最大心率（HRpeak）运动4分钟接50%～60%HRpeak运动3分钟后休息7分钟,重复4组;中强度持续训练组以60%～70%HRpeak持续运动33分钟。两组均以50%～60%HRpeak强度热身10分钟、整理活动5分钟。干预期间,受试者保持惯有的饮食和活动习惯。干预前后分别用计算机X线断层扫描测量腹部内脏和皮下脂肪面积、生物电阻抗法测试体脂百分比（fat%）。结果：干预前两组所有指标差异均无统计学意义。12周干预后,两组体重（高强度间歇训练：61.23±8.39 vs 66.37±9.34 kg;中强度持续训练：60.28±5.78 vs 64.81±6.10 kg,P〈0.01）和fat%（高强度间歇训练：28.18%±3.93%vs 31.30%±3.63%;中强度持续训练：29.21%±2.43%vs 32.01%±2.41%,P〈0.01）均较干预前显著下降,但下降幅度两组间差异无统计学意义;高强度间歇训练组腹部内脏脂肪面积较干预前显著下降（53.12±14.51 vs 64.86±17.46 cm2,P〈0.01）,中强度持续训练组干预前后差异无统计学意义（55.55±14.94 vs 60.41±15.45 cm2,P〉0.05）;两组腹部皮下脂肪面积均较干预前减少（高强度间歇训练：205.57±68.25 vs 255.29±77.38 cm2;中强度持续训练：204.02±55.74 vs 229.44±57.36 cm2,均P〈0.01）,但高强度间歇训练组减少幅度显著大于中强度持续训练组。结论：高强度间歇训练可以降低青年肥胖女性腹部内脏脂肪含量,而相同耗能量的中强度持续训练却无此效果;高强度间歇训练与中强度持续训练均可减少腹部皮下脂肪,但前者效果更明显;高强度间歇训练与中强度持续训练均可降低fat%,效果无显著性差异。展开更多
目的:探讨高强度间歇训练(HIIT)相比中强度持续训练(MICT)对超重/肥胖成人体重与体脂率的干预是否更具优势。方法:通过检索Pub Med、Embase、Web of Science与中国知网(中文核心期刊)数据库,搜集HIIT与MICT干预超重/肥胖成人体重与体脂...目的:探讨高强度间歇训练(HIIT)相比中强度持续训练(MICT)对超重/肥胖成人体重与体脂率的干预是否更具优势。方法:通过检索Pub Med、Embase、Web of Science与中国知网(中文核心期刊)数据库,搜集HIIT与MICT干预超重/肥胖成人体重与体脂率的随机对照试验(RCT)与临床对照试验(CCT),采用风险偏倚评价对纳入文献进行质量评估,STATA 13.1软件进行合并效应量分析和亚组分析。结果:共纳入文献10篇,其中低、中度与高风险文献分别为4篇、4篇与2篇。纳入文献中HIIT与MICT组总样本量分别为119个与114个。Meta分析结果发现,与MICT相比,HIIT对超重/肥胖成人体重(WMD=-0.18,95%CI:-1.03~0.66,P=0.67)与体脂率(WMD=-0.38,95%CI:-1.02~0.27,P=0.25)的影响均不显著。亚组分析结果显示,超重指标中多训练次数的"≥48次"亚组(WMD=-1.51,95%CI:-2.73^-0.29,P=0.016)具有统计学意义;体脂率指标中长周期的"12周"亚组(WMD=-0.73,95%CI:-1.49~0.03,P=0.061)与多训练次数的"≥48次"亚组(WMD=-1.14,95%CI:-2.43~0.15,P=0.084)均出现边界显著效应。结论:HIIT与MICT相比在降低超重/肥胖成人的体重与体脂率方面的作用无明显差异。展开更多
文摘目的：比较高强度间歇训练和中强度持续训练对青年肥胖女性腹部内脏和皮下脂肪含量的影响。方法：24名青年肥胖女性随机分为两组分别进行12周（4天/周）高强度间歇训练和中强度持续训练干预。高强度间歇训练组在跑台上以85%～95%最大心率（HRpeak）运动4分钟接50%～60%HRpeak运动3分钟后休息7分钟,重复4组;中强度持续训练组以60%～70%HRpeak持续运动33分钟。两组均以50%～60%HRpeak强度热身10分钟、整理活动5分钟。干预期间,受试者保持惯有的饮食和活动习惯。干预前后分别用计算机X线断层扫描测量腹部内脏和皮下脂肪面积、生物电阻抗法测试体脂百分比（fat%）。结果：干预前两组所有指标差异均无统计学意义。12周干预后,两组体重（高强度间歇训练：61.23±8.39 vs 66.37±9.34 kg;中强度持续训练：60.28±5.78 vs 64.81±6.10 kg,P〈0.01）和fat%（高强度间歇训练：28.18%±3.93%vs 31.30%±3.63%;中强度持续训练：29.21%±2.43%vs 32.01%±2.41%,P〈0.01）均较干预前显著下降,但下降幅度两组间差异无统计学意义;高强度间歇训练组腹部内脏脂肪面积较干预前显著下降（53.12±14.51 vs 64.86±17.46 cm2,P〈0.01）,中强度持续训练组干预前后差异无统计学意义（55.55±14.94 vs 60.41±15.45 cm2,P〉0.05）;两组腹部皮下脂肪面积均较干预前减少（高强度间歇训练：205.57±68.25 vs 255.29±77.38 cm2;中强度持续训练：204.02±55.74 vs 229.44±57.36 cm2,均P〈0.01）,但高强度间歇训练组减少幅度显著大于中强度持续训练组。结论：高强度间歇训练可以降低青年肥胖女性腹部内脏脂肪含量,而相同耗能量的中强度持续训练却无此效果;高强度间歇训练与中强度持续训练均可减少腹部皮下脂肪,但前者效果更明显;高强度间歇训练与中强度持续训练均可降低fat%,效果无显著性差异。
文摘目的:探讨高强度间歇训练(HIIT)相比中强度持续训练(MICT)对超重/肥胖成人体重与体脂率的干预是否更具优势。方法:通过检索Pub Med、Embase、Web of Science与中国知网(中文核心期刊)数据库,搜集HIIT与MICT干预超重/肥胖成人体重与体脂率的随机对照试验(RCT)与临床对照试验(CCT),采用风险偏倚评价对纳入文献进行质量评估,STATA 13.1软件进行合并效应量分析和亚组分析。结果:共纳入文献10篇,其中低、中度与高风险文献分别为4篇、4篇与2篇。纳入文献中HIIT与MICT组总样本量分别为119个与114个。Meta分析结果发现,与MICT相比,HIIT对超重/肥胖成人体重(WMD=-0.18,95%CI:-1.03~0.66,P=0.67)与体脂率(WMD=-0.38,95%CI:-1.02~0.27,P=0.25)的影响均不显著。亚组分析结果显示,超重指标中多训练次数的"≥48次"亚组(WMD=-1.51,95%CI:-2.73^-0.29,P=0.016)具有统计学意义;体脂率指标中长周期的"12周"亚组(WMD=-0.73,95%CI:-1.49~0.03,P=0.061)与多训练次数的"≥48次"亚组(WMD=-1.14,95%CI:-2.43~0.15,P=0.084)均出现边界显著效应。结论:HIIT与MICT相比在降低超重/肥胖成人的体重与体脂率方面的作用无明显差异。
