目的了解京冀两地人群的饮酒模式现状,探究不同饮酒模式的特征及其生命质量的得分差异。方法选取“正常人群不同体质中医脉诊生理参数系统调查”数据库中符合条件的数据,依据日均纯酒精摄入量划分饮酒模式,通过简明健康状况调查问卷(med...目的了解京冀两地人群的饮酒模式现状,探究不同饮酒模式的特征及其生命质量的得分差异。方法选取“正常人群不同体质中医脉诊生理参数系统调查”数据库中符合条件的数据,依据日均纯酒精摄入量划分饮酒模式,通过简明健康状况调查问卷(medical outcomes study 36-item short-form health survey,SF-36)获得生命质量得分,采用最小二乘回归分析不同饮酒模式的生命质量得分差异。结果纳入样本1994例,其中男性654例,女性1340例;年龄为31.7(22.0,37.0)岁。不饮酒模式、前饮酒模式、适度饮酒模式、中度饮酒模式、重度饮酒模式分别有1375人、74人、368人、90人、87人。5种饮酒模式比较,性别、年龄、婚姻情况、学历、主观经济状况、家庭人均实际收入、家庭成员、BMI、家族史、合并慢性病、饮茶情况、吸烟情况、睡眠习惯、劳逸情况、运动习惯的组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。控制混杂变量的结果显示,5种饮酒模式的SF-36总分、心理领域以及下属的社会功能、情感职能、精神健康维度得分组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。差异性检验与最小临床重要差值共同表明,不饮酒模式的生命质量最好,重度饮酒模式次之,其次是中度、适度饮酒模式,前饮酒模式最差,尤其在心理领域及其下属维度。结论相较于不饮酒模式,前饮酒模式生命质量最差,重度饮酒模式得分虽高,但考虑到其他健康结局,建议人群减少饮酒或保持不饮酒,以获得较大的健康效益。展开更多
文摘目的了解京冀两地人群的饮酒模式现状,探究不同饮酒模式的特征及其生命质量的得分差异。方法选取“正常人群不同体质中医脉诊生理参数系统调查”数据库中符合条件的数据,依据日均纯酒精摄入量划分饮酒模式,通过简明健康状况调查问卷(medical outcomes study 36-item short-form health survey,SF-36)获得生命质量得分,采用最小二乘回归分析不同饮酒模式的生命质量得分差异。结果纳入样本1994例,其中男性654例,女性1340例;年龄为31.7(22.0,37.0)岁。不饮酒模式、前饮酒模式、适度饮酒模式、中度饮酒模式、重度饮酒模式分别有1375人、74人、368人、90人、87人。5种饮酒模式比较,性别、年龄、婚姻情况、学历、主观经济状况、家庭人均实际收入、家庭成员、BMI、家族史、合并慢性病、饮茶情况、吸烟情况、睡眠习惯、劳逸情况、运动习惯的组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。控制混杂变量的结果显示,5种饮酒模式的SF-36总分、心理领域以及下属的社会功能、情感职能、精神健康维度得分组间差异均有统计学意义(均P<0.05)。差异性检验与最小临床重要差值共同表明,不饮酒模式的生命质量最好,重度饮酒模式次之,其次是中度、适度饮酒模式,前饮酒模式最差,尤其在心理领域及其下属维度。结论相较于不饮酒模式,前饮酒模式生命质量最差,重度饮酒模式得分虽高,但考虑到其他健康结局,建议人群减少饮酒或保持不饮酒,以获得较大的健康效益。
