【目的】研究2009-2018年图书情报学期刊的自引率及其派生指标的历时变化,对其在识别期刊过度自引中的应用效果进行检验和比较。【方法】从Web of Science中获取样本期刊各年度的发文和引文数据,计算自引证率与自被引率、两年自引证率...【目的】研究2009-2018年图书情报学期刊的自引率及其派生指标的历时变化,对其在识别期刊过度自引中的应用效果进行检验和比较。【方法】从Web of Science中获取样本期刊各年度的发文和引文数据,计算自引证率与自被引率、两年自引证率与两年自被引率的年度值,并提出相对两年自引证率与相对两年自被引率指标,利用上述4种自引率指标和2种派生指标识别疑似过度自引的期刊,并对各类指标的有效性和敏感性进行比较。【结果】不同类型的自引率指标分别从不同角度反映了期刊的自引属性,识别结果存在显著差异,自引证率和两年自引证率不适用于识别过度自引,两年自被引率更具敏感性,所提出的2个派生指标能够实现对原有指标的互补。【结论】任何单一的自引率指标都不足以成为过度自引的有效判定依据,应结合多种指标和方案进行综合分析和交叉检验。展开更多
文摘【目的】研究2009-2018年图书情报学期刊的自引率及其派生指标的历时变化,对其在识别期刊过度自引中的应用效果进行检验和比较。【方法】从Web of Science中获取样本期刊各年度的发文和引文数据,计算自引证率与自被引率、两年自引证率与两年自被引率的年度值,并提出相对两年自引证率与相对两年自被引率指标,利用上述4种自引率指标和2种派生指标识别疑似过度自引的期刊,并对各类指标的有效性和敏感性进行比较。【结果】不同类型的自引率指标分别从不同角度反映了期刊的自引属性,识别结果存在显著差异,自引证率和两年自引证率不适用于识别过度自引,两年自被引率更具敏感性,所提出的2个派生指标能够实现对原有指标的互补。【结论】任何单一的自引率指标都不足以成为过度自引的有效判定依据,应结合多种指标和方案进行综合分析和交叉检验。
