目的分析2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区艾滋病流行特征,计算HIV感染者晚发现率并分析其影响因素,为今后示范区更好地开展防控工作提供依据。方法对2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区报告的HIV感染者流行病学资料进行统计...目的分析2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区艾滋病流行特征,计算HIV感染者晚发现率并分析其影响因素,为今后示范区更好地开展防控工作提供依据。方法对2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区报告的HIV感染者流行病学资料进行统计分析。结果 3 064例研究对象中,以男性为主(占93.0%),报告职业为学生的占10.0%,传播途径以性途径为主(占95.3%),50~岁组占15.1%。样本来源以检测咨询(占42.5%)和医疗机构(占42.0%)为主。3 064例研究对象中,晚发现931例,晚发现率30.4%。多因素分析发现,30^(OR=2.72,95%CI:1.49^4.99)、40^(OR=4.38,95%CI:2.34^8.21)、50~岁组(OR=3.51,95%CI:1.86~6.62)、来源于医疗机构(OR=2.34,95%CI:1.93~2.85)的病例晚发现率较高,同性传播(OR=0.66,95%CI:0.53~0.83)、注射吸毒传播(OR=0.29,95%CI:0.15~0.57)、来源于监管场所(OR=0.44,95%CI:0.21~0.94)的病例晚发现率较低。结论今后南京市艾滋病综合防治示范区应进一步加强男男性接触人群(men who have sex with men,MSM)、学生和50~岁岁组重点人群的防控,在继续实施自愿咨询检测门诊(voluntary counseling and testing,VCT)、专题调查等基础上还需要全面推进医务人员主动提供的艾滋病检测咨询(provider initiated HIV testing and counseling,PITC)工作,提高早发现病例能力,扩大艾滋病检测覆盖面。展开更多
目的调查艾滋病防治综合示范区与非示范区成人艾滋病病人的生活质量,并探讨治疗和关怀工作对病人生活质量的影响。方法选择云南、广西、河南三省(自治区),正在接受免费抗病毒治疗人数最多的示范区,同时在示范区周边选取经济社会条件与...目的调查艾滋病防治综合示范区与非示范区成人艾滋病病人的生活质量,并探讨治疗和关怀工作对病人生活质量的影响。方法选择云南、广西、河南三省(自治区),正在接受免费抗病毒治疗人数最多的示范区,同时在示范区周边选取经济社会条件与示范区相似、疫情最重和病人最多的非示范区、非全球基金项目点的县作为对照县。生活质量测量工具采用MOS-HIV(Medical Outcomes Study HIV Health Survey)量表简体中文版。结果共收到有效调查问卷512份,其中示范区268份、非示范区244份。示范区与非示范区HIV感染者的检测方式均以筛查为主,2003年至2006年,被确诊感染HIV的病人构成比分别为30.45%和60.66%、2006年至2008年期间被确诊感染HIV的病人构成比分别为38.35%和35.66%;感染途径均以有偿供血为主,分别占45.15%和51.85%。2004年至2006年,开始接受抗病毒治疗的病人构成比分别为25.00%和34.57%;2006年至2008年间开始接受抗病毒治疗的病人构成比为57.09%和60.91%。分别有87.69%和88.07%的病人持续进行抗病毒治疗,而病人中断治疗的最主要原因是药物不良反应。社会功能维度示范区和非示范区的艾滋病病人的得分分别为68.57分和60.25分,精力维度的得分分别为53.65分和49.67分,差异有统计学意义。结论示范区在病人关怀支持和消除歧视等方面取得了较好的效果。展开更多
文摘目的分析2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区艾滋病流行特征,计算HIV感染者晚发现率并分析其影响因素,为今后示范区更好地开展防控工作提供依据。方法对2012-2016年南京市艾滋病综合防治示范区报告的HIV感染者流行病学资料进行统计分析。结果 3 064例研究对象中,以男性为主(占93.0%),报告职业为学生的占10.0%,传播途径以性途径为主(占95.3%),50~岁组占15.1%。样本来源以检测咨询(占42.5%)和医疗机构(占42.0%)为主。3 064例研究对象中,晚发现931例,晚发现率30.4%。多因素分析发现,30^(OR=2.72,95%CI:1.49^4.99)、40^(OR=4.38,95%CI:2.34^8.21)、50~岁组(OR=3.51,95%CI:1.86~6.62)、来源于医疗机构(OR=2.34,95%CI:1.93~2.85)的病例晚发现率较高,同性传播(OR=0.66,95%CI:0.53~0.83)、注射吸毒传播(OR=0.29,95%CI:0.15~0.57)、来源于监管场所(OR=0.44,95%CI:0.21~0.94)的病例晚发现率较低。结论今后南京市艾滋病综合防治示范区应进一步加强男男性接触人群(men who have sex with men,MSM)、学生和50~岁岁组重点人群的防控,在继续实施自愿咨询检测门诊(voluntary counseling and testing,VCT)、专题调查等基础上还需要全面推进医务人员主动提供的艾滋病检测咨询(provider initiated HIV testing and counseling,PITC)工作,提高早发现病例能力,扩大艾滋病检测覆盖面。
文摘目的调查艾滋病防治综合示范区与非示范区成人艾滋病病人的生活质量,并探讨治疗和关怀工作对病人生活质量的影响。方法选择云南、广西、河南三省(自治区),正在接受免费抗病毒治疗人数最多的示范区,同时在示范区周边选取经济社会条件与示范区相似、疫情最重和病人最多的非示范区、非全球基金项目点的县作为对照县。生活质量测量工具采用MOS-HIV(Medical Outcomes Study HIV Health Survey)量表简体中文版。结果共收到有效调查问卷512份,其中示范区268份、非示范区244份。示范区与非示范区HIV感染者的检测方式均以筛查为主,2003年至2006年,被确诊感染HIV的病人构成比分别为30.45%和60.66%、2006年至2008年期间被确诊感染HIV的病人构成比分别为38.35%和35.66%;感染途径均以有偿供血为主,分别占45.15%和51.85%。2004年至2006年,开始接受抗病毒治疗的病人构成比分别为25.00%和34.57%;2006年至2008年间开始接受抗病毒治疗的病人构成比为57.09%和60.91%。分别有87.69%和88.07%的病人持续进行抗病毒治疗,而病人中断治疗的最主要原因是药物不良反应。社会功能维度示范区和非示范区的艾滋病病人的得分分别为68.57分和60.25分,精力维度的得分分别为53.65分和49.67分,差异有统计学意义。结论示范区在病人关怀支持和消除歧视等方面取得了较好的效果。
