通过文献检索和筛选,选取了43个校园欺凌的干预研究,使用CMA3.0分析干预效果及影响因素,并使用GRADE系统对所有结局指标的证据质量进行评估。结果显示,针对欺凌者的干预项目具有中等效果量(g=0.57, p <0.05);针对欺凌受害者的干预项...通过文献检索和筛选,选取了43个校园欺凌的干预研究,使用CMA3.0分析干预效果及影响因素,并使用GRADE系统对所有结局指标的证据质量进行评估。结果显示,针对欺凌者的干预项目具有中等效果量(g=0.57, p <0.05);针对欺凌受害者的干预项目使得受害者的受欺凌行为减少(g=0.42, p <0.05),心理健康得到改善(g=0.40, p <0.01);针对所有学生的欺凌干预项目对其欺凌行为的效果g=0.17 (p <0.001),对其受欺凌行为效果g=0.19 (p <0.001),可能存在出版偏差;学生态度改变的效果g=0.40 (p <0.01)。除了态度改变的证据质量为中等,其他结局指标的证据都为低或者极低质量。对于所有学生干预项目,干预周期小于1学期的效果量大于干预周期大于1学期的效果量,教育干预项目效果量小于系统干预效果量,非随机研究效果量大于随机对照研究。直接针对欺凌者或者欺凌受害者的干预效果量中等,但是样本量少,需要进一步的研究证据支持。针对所有学生的欺凌干预项目虽然效果量低,但是仍具有实践意义,其效果量受到干预周期和干预特征的影响。展开更多
文摘通过文献检索和筛选,选取了43个校园欺凌的干预研究,使用CMA3.0分析干预效果及影响因素,并使用GRADE系统对所有结局指标的证据质量进行评估。结果显示,针对欺凌者的干预项目具有中等效果量(g=0.57, p <0.05);针对欺凌受害者的干预项目使得受害者的受欺凌行为减少(g=0.42, p <0.05),心理健康得到改善(g=0.40, p <0.01);针对所有学生的欺凌干预项目对其欺凌行为的效果g=0.17 (p <0.001),对其受欺凌行为效果g=0.19 (p <0.001),可能存在出版偏差;学生态度改变的效果g=0.40 (p <0.01)。除了态度改变的证据质量为中等,其他结局指标的证据都为低或者极低质量。对于所有学生干预项目,干预周期小于1学期的效果量大于干预周期大于1学期的效果量,教育干预项目效果量小于系统干预效果量,非随机研究效果量大于随机对照研究。直接针对欺凌者或者欺凌受害者的干预效果量中等,但是样本量少,需要进一步的研究证据支持。针对所有学生的欺凌干预项目虽然效果量低,但是仍具有实践意义,其效果量受到干预周期和干预特征的影响。
