目的探究心肌梗死患者心肌酶谱、急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ评分)变化及与患者预后的相关性分析。方法纳入2017年1月至2019年1月河北省唐山市人民医院72例心肌梗死患者,...目的探究心肌梗死患者心肌酶谱、急性生理和慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ评分)变化及与患者预后的相关性分析。方法纳入2017年1月至2019年1月河北省唐山市人民医院72例心肌梗死患者,根据发病30d内预后情况分为生存组(59例)和死亡组(13例),比较两组心肌酶谱和APACHEⅡ评分的差异,采用Pearson分析方法对APACHEⅡ评分和肌酸激酶(creatine kinase,CK)、肌酸激酶同工酶(creatine kinase isoenzyme,CK-MB)、乳酸脱氢酶(lactate dehydrogenase,LDH)、肌钙蛋白T(cardiac troponin T,cTnT)及肌钙蛋白Ⅰ(cardiac troponinⅠ,cTnI)的相关性进行分析,计算心肌酶CK-MB、LDH水平和APACHEⅡ评分单项检测及联合检测对患者预后诊断的灵敏度、特异性和准确率。结果生存组CK-MB、cTnT、LDH、cTnI水平及APACHEⅡ评分均显著低于死亡组(P<0.01),经过Pearson相关性分析,APACHEⅡ评分与CK、CK-MB、cTnT、cTnI及LDH均呈正相关(r分别为0.524、0.615、0.728、0.672、0.651、P<0.05),心肌酶CK-MB检测心肌梗死预后的灵敏度、特异性及准确率分别为76.92%、91.53%、88.89%,LDH检测的灵敏度、特异性及准确率分别为84.62%、93.22%、91.67%,APACHEⅡ评分检测的灵敏度、特异性及准确率分别为84.62%、94.92%、93.06%,三者联合检测检测的灵敏度、特异性及准确率分别为100.00%、94.92%、95.83%。三者联合检测的灵敏度、特异性及准确率均高于或等于三者单独检测的结果。结论心肌酶谱水平及APACHEⅡ评分可评估心肌梗死患者疾病严重程度及短期预后,心肌酶谱水平与APACHEⅡ评分呈正相关关系,有助于正确评估病情及预后,为临床治疗方案提供依据。展开更多
目的外部验证IABP-ShockⅡ(intra-aortic balloon pumping in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock)评分及CardShock评分预测急性心肌梗死合并心源性休克患者院内死亡风险的准确性,并与急性生理学-慢性健康...目的外部验证IABP-ShockⅡ(intra-aortic balloon pumping in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock)评分及CardShock评分预测急性心肌梗死合并心源性休克患者院内死亡风险的准确性,并与急性生理学-慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分进行比较。方法根据纳入标准及排除标准回顾性纳入2010年12月至2019年5月于北京朝阳医院心脏中心住院治疗的急性心肌梗死合并心源性休克患者。收集患者基本特点资料,并将患者按照院内存活情况分为存活组及死亡组。APACHEⅡ评分为患者住院期间评分,研究者回顾性收集。IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分由两位研究者独立进行评分,分歧与第三位研究者讨论解决。从区分度和校准度两个方面验证与比较评分预测的准确性。使用受试者操作曲线(the receiver operating characteristic curve,ROC curve)描述评分的区分度,使用Delong法比较区分度。使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验及校准曲线验证及比较评分校准度。结果共纳入急性心肌梗死合并心源性休克患者150例,院内病死率为60%。IABP-ShockⅡ评分属于低风险(0~2分)、中等风险(3~4分)及高风险(5~9)的病死率依次为29%、68%、80%。CardShock评分属于低风险(0~3分)中等风险的(4~5分)及高风险(6~9分)的病死率依次为21%、57%、82%。APACHEⅡ评分<20分、20~30分及>30分的病死率依次为19%、69%、93%。对于院内死亡事件的预测,APACHEⅡ评分显示出优异的区分度(AUC=0.90,95%CI:0.84~0.94),而IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分显示出良好的区分度(AUC=0.76,95%CI:0.68~0.83和AUC=0.79,95%CI:0.72~0.85)。在评分的比较中,IABP-ShockⅡ评分及CardShock评分的区分度比较差异无统计学意义(0.76 vs 0.79,P>0.05),但均显著低于APACHEⅡ评分(0.76 vs 0.90,P<0.05和0.79 vs 0.90,P<0.05)。根据Hosmer-Lemeshow拟合优度检验,所有评分均获得充分的校准(P>0.0展开更多
基金安徽省高等学校自然科学研究项目(KJ2015B020by)；蚌埠医学院科研课题(2013BYKY1336)Fund program:Anhui Provincial Natural Science Foundation，Research Project of Bengbu Medical College
文摘目的外部验证IABP-ShockⅡ(intra-aortic balloon pumping in acute myocardial infarction complicated by cardiogenic shock)评分及CardShock评分预测急性心肌梗死合并心源性休克患者院内死亡风险的准确性,并与急性生理学-慢性健康状况评分Ⅱ(acute physiology and chronic health evaluationⅡ,APACHEⅡ)评分进行比较。方法根据纳入标准及排除标准回顾性纳入2010年12月至2019年5月于北京朝阳医院心脏中心住院治疗的急性心肌梗死合并心源性休克患者。收集患者基本特点资料,并将患者按照院内存活情况分为存活组及死亡组。APACHEⅡ评分为患者住院期间评分,研究者回顾性收集。IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分由两位研究者独立进行评分,分歧与第三位研究者讨论解决。从区分度和校准度两个方面验证与比较评分预测的准确性。使用受试者操作曲线(the receiver operating characteristic curve,ROC curve)描述评分的区分度,使用Delong法比较区分度。使用Hosmer-Lemeshow拟合优度检验及校准曲线验证及比较评分校准度。结果共纳入急性心肌梗死合并心源性休克患者150例,院内病死率为60%。IABP-ShockⅡ评分属于低风险(0~2分)、中等风险(3~4分)及高风险(5~9)的病死率依次为29%、68%、80%。CardShock评分属于低风险(0~3分)中等风险的(4~5分)及高风险(6~9分)的病死率依次为21%、57%、82%。APACHEⅡ评分<20分、20~30分及>30分的病死率依次为19%、69%、93%。对于院内死亡事件的预测,APACHEⅡ评分显示出优异的区分度(AUC=0.90,95%CI:0.84~0.94),而IABP-ShockⅡ评分与CardShock评分显示出良好的区分度(AUC=0.76,95%CI:0.68~0.83和AUC=0.79,95%CI:0.72~0.85)。在评分的比较中,IABP-ShockⅡ评分及CardShock评分的区分度比较差异无统计学意义(0.76 vs 0.79,P>0.05),但均显著低于APACHEⅡ评分(0.76 vs 0.90,P<0.05和0.79 vs 0.90,P<0.05)。根据Hosmer-Lemeshow拟合优度检验,所有评分均获得充分的校准(P>0.0
