目的心房颤动(房颤)的节律和心率治疗是两种常见的治疗策略,目前两者之间的选择仍存在争议,本研究通过荟萃分析评估这两种策略的综合获益。方法在Cochrane Central Register of Controlled Trials、Embase、PMC和Web of Science中搜索...目的心房颤动(房颤)的节律和心率治疗是两种常见的治疗策略,目前两者之间的选择仍存在争议,本研究通过荟萃分析评估这两种策略的综合获益。方法在Cochrane Central Register of Controlled Trials、Embase、PMC和Web of Science中搜索随机对照试验。使用STATA 15.0软件来评估研究的效果、敏感性、异质性和发表偏倚。结果研究共纳入了22项试验,42037例参与者。与速率控制组相比,节律治疗获得的主要终点事件更少,且随时间增加更加更为显著。5年随访显示,两组的远期生存率无明显差异。节律控制对左心室射血分数(LVEF,SMD=-0.40,95%CI:-0.68~-0.13,P=0.004)、代谢当量(METs,SMD=-0.42,95%CI:-0.76~-0.08,P=0.016)、运动耐受时间(SMD=-0.71,95%CI:-0.76~-0.49,P=0.000)和生活质量(QOL)评分(SMD=-0.92,95%CI:-1.76,-0.07,P=0.034)的改善更加显著。在节律控制组中缺血性卒中更少(OR=0.85,95%CI:0.78,0.94,P=0.016)。在左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、栓塞事件中两种治疗策略无显著性差异。结论恢复窦性心律可显著改善心功能和生活质量,节律控制的综合获益在长期治疗中更为显著。心率控制一直被认为是一种可行的妥协方案,但节律性治疗无疑将是更广阔的发展前景。与之前的指南相比,这项荟萃分析建议采用更积极的节律性治疗。展开更多
文摘目的心房颤动(房颤)的节律和心率治疗是两种常见的治疗策略,目前两者之间的选择仍存在争议,本研究通过荟萃分析评估这两种策略的综合获益。方法在Cochrane Central Register of Controlled Trials、Embase、PMC和Web of Science中搜索随机对照试验。使用STATA 15.0软件来评估研究的效果、敏感性、异质性和发表偏倚。结果研究共纳入了22项试验,42037例参与者。与速率控制组相比,节律治疗获得的主要终点事件更少,且随时间增加更加更为显著。5年随访显示,两组的远期生存率无明显差异。节律控制对左心室射血分数(LVEF,SMD=-0.40,95%CI:-0.68~-0.13,P=0.004)、代谢当量(METs,SMD=-0.42,95%CI:-0.76~-0.08,P=0.016)、运动耐受时间(SMD=-0.71,95%CI:-0.76~-0.49,P=0.000)和生活质量(QOL)评分(SMD=-0.92,95%CI:-1.76,-0.07,P=0.034)的改善更加显著。在节律控制组中缺血性卒中更少(OR=0.85,95%CI:0.78,0.94,P=0.016)。在左心房内径(LAD)、左心室舒张末期内径(LVEDD)、栓塞事件中两种治疗策略无显著性差异。结论恢复窦性心律可显著改善心功能和生活质量,节律控制的综合获益在长期治疗中更为显著。心率控制一直被认为是一种可行的妥协方案,但节律性治疗无疑将是更广阔的发展前景。与之前的指南相比,这项荟萃分析建议采用更积极的节律性治疗。
